Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1186
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковальчука О.В. на решение Вологодского городского суда от 31.01.2011, которым отказано в иске Ковальчуку О.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Артекс» о признании пунктов 13.3.3.2, 5.10.1, 4.4.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта недействительными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Ковальчук О.В., его представителя Смирновой Е.Н., судебная коллегия
установила:
16.10.2008 между ООО Страховая компания «АРТЕКС» и Ковальчуком О.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., гос.номер ..., по условиям которого страховая сумма составила ... рублей, страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», общая сумма страховой премии с рассрочкой уплаты - ... рубля.
11.06.2009 около ... часов во дворе дома ... по ул. ... г. Вологда произошло загорание автомобиля ..., принадлежащего Ковальчуку О.В.
Со ссылкой на нарушение при заключении договора добровольного страхования транспортных средств прав страхователя, Ковальчук О.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «АРТЕКС» о признании недействительными пунктов 13.3.3.2 (с подпунктами «а», «б»), 5.10.1 Правил страхования в части включения исключений в порядок выплат по системе возмещения «Без учета износа» (кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» транспортного средства); возложении на ответчика обязанности по приведению Правил страхования от 01.09.2008 в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Требования мотивировал тем, что в связи со страховым случаем от 11.06.2009 он не имеет возможности получить страховое возмещение в полном объеме, поскольку Правила комплексного страхования средств наземного транспорта противоречат действующему законодательству, в частности пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающему, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Согласно пункту 13.3.3.2 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта в случае полного уничтожения страховое возмещение производится по выбору страховщика в порядке: а) в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора, определяемом в соответствии с п. 13.3.11 Правил; б) в размере ... % от страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско» за вычетом ранее произведенных выплат по риску, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. Полагал, что указание на право выбора страховщика, а также на износ транспортного средства не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, в страховом полисе от 16.10.2008 предусмотрено две системы возмещения ущерба по риску «Ущерб» - «Без учета износа транспортного средства» и «С учетом износа транспортного средства». Страховой полис оформлен по системе «Без учета износа транспортного средства», данное условие оговорено сторонами отдельно. Указал, что пункт 5.10, предусматривающий, что по соглашению сторон договором страхования может быть определена одна из систем возмещения ущерба, пункт 5.10.1, в соответствии с которым «Без учета износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» транспортного средства, Правил комплексного страхования средств наземного транспорта также противоречат достигнутой в страховом полисе договоренности.
В судебном заседании Ковальчук О.В. и его представитель по доверенности Смирнова Е.Н. требования уточнили, просили признать недействительными пункты 13.3.3.2 (с подпунктами «а», «б»), пункт 5.10.1 Правил страхования в части включения исключений в порядок выплат по системе возмещения «Без учета износа» (кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» транспортного средства), по основаниям, изложенным в иске; признать недействительным пункт 4.4.1 Правил страхования в части, противоречащей законодательству, поскольку к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина применяются общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» о возмещении морального вреда, кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации; возложить на ООО Страховая компания «АРТЕКС» обязанность по приведению Правил страхования от 01.09.2008 в соответствии с действующим законодательством с момента утверждения, взыскать моральный вред в размере ... рублей. Дополнительно пояснили, что пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает обязанность по передаче годных остатков страховщику.
Представитель ООО Страховая компания «АРТЕКС» по доверенности Чмир М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Ковальчук О.В. пропустил срок исковой давности, который составляет 2 года с момента заключения договора страхования – 16.10.2008. Кроме того, Правила страхования принимаются страховщиком самостоятельно. Со стороны Федеральной службы страхового надзора с момента направления Правил страхования каких – либо предписаний об устранении несоответствий требованиям страхового законодательства Российской Федерации в адрес страховой компании не поступало. Указала, что обстоятельства, на которые ссылается истец, исследовались судом при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Ковальчук О.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Исходя из страховой суммы устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В указанной норме материального права закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, при этом подразумевается, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлен на полное возмещение страховщиком реальных убытков.
Таким образом, пункты 13.3.3.2, 5.10.1, 4.4.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы Ковальчука О.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 31.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: