Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1173
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кустова А.И. на решение Вологодского городского суда от 01.11.2010, которым взыскано с Кустова А.И. в пользу Ухановой О.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей ... копеек, расходы по оплате экспертиз – ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, расходы по госпошлине – ... рубля ... копеек.
Взыскана с Кустова А.И. госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.
В иске к МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды», ООО «УК «Новые технологии» - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя МАУ «Управление городского хозяйства» Морозовой В.Ю., судебная коллегия
установила:
17.09.2007 в результате срыва шарового крана на врезке для подводки к смывному бачку квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды, принадлежащей на праве собственности Кустову А.И. и К.Н. по ... доле каждому, произошло затопление жилого помещения квартиры №..., принадлежащего Ухановой О.В., расположенного этажом ниже этого же дома.
Со ссылкой на причинение материального ущерба, 20.08.2010 Уханова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства г. Вологды» (далее – МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды») о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате экспертиз – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины – ... рубля ... копеек.
Требования мотивировала тем, что 17.09.2007 был составлен акт обследования ее квартиры с указанием причиненных заливом повреждений. Стояк, на котором сорвало шаровой кран, на момент аварии находился на балансе Комитета жилищно – коммунального хозяйства и транспорта г. Вологды, его правопреемником является МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды». От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.
Определением Вологодского городского суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Новые технологии».
Определением Вологодского городского суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кустов А.И.
В судебном заседании Уханова О.В. и ее представитель по ходатайству Ботин И.А. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика – МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» по доверенности Морозова В.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что причиной затопления послужил срыв шарового крана на врезке для подводки к сливному бачку в квартире ... дома ... по ул. ... г. Вологды, в связи с чем муниципальное автономное учреждение надлежащим ответчиком по делу не является.
Представитель ООО «УК «Новые технологии» по доверенности Третьякова О.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дом ... по ул. ... г. Вологды передан в управление Общества с 01.05.2008, то есть после затопления квартиры Ухановой О.В.
Ответчик Кустов А.И. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кустов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:
в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
В соответствии с актом обследования квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды от 17.09.2007, причиной залива жилого помещения, принадлежащего Ухановой О.В. на праве собственности, послужил срыв шарового крана на врезке для подводки к смывному бачку в квартире ... дома ... по ул. ... г. Вологды. При этом указано, что на стояке холодной воды две врезки, два входных вентиля.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Пунктом 6, подпунктам «б», «г» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе, холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки; водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Вопрос о том, относится ли сорванный в квартире ... дома ... по ул. ... г. Вологды шаровой кран к общему имуществу многоквартирного дома либо является собственностью Кустова А.И. и К.Н., судом первой инстанции не исследовался.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика Кустова А.И., заслуживает внимания.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доказательства направления Кустову А.И. судебной повестки с указанием дня, времени и места рассмотрения дела, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами, в материалах дела отсутствуют, что является самостоятельным основанием к отмене решения суда.
Кроме того, установлено, что квартира ... дома ... по ул. ... г. Вологды принадлежит на праве собственности по ... доле Кустову А.И. и К.Н. Вместе с тем, К.Н. к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материальном законе.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате срыва шарового крана на врезке для подводки к смывному бачку квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды были нарушены имущественные права Ухановой О.В., возмещение морального вреда в случае нарушения которых нормами действующего законодательства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела изложенное нуждается в проверке и оценке судом первой инстанции, с соблюдением требований гражданского процессуального права по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения спора.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01.11.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: