Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1150
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Байназаровой Е.В. на решение Череповецкого районного суда от 25.01.2011, которым Байназаровой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой А.С. о возложении обязанности заключить основной договор купли – продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора купли – продажи от 28.06.2000.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
на основании договора от <ДАТА> Кузнецовой А.С., Цветковой (Кузнецовой) М.Н., Кузнецову С.Н. передана в собственность в порядке приватизации по ... доле каждому ... квартира ... дома ... дер. ... сельского совета Череповецкого района. Свидетельства о праве собственности на жилое помещение им было выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.
28.06.2000 Кузнецова А.С. (продавец) заключила с Байназаровой Е.В. (покупатель) предварительный договор купли – продажи квартиры ... дома ... дер. ... сельского совета Череповецкого района, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по оформлению документов на продажу объекта недвижимости, после чего продать его покупателю на условиях, установленных предварительным договором. Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере ... рублей, которые переданы продавцу.
Со ссылкой на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, 11.01.2010 Байназарова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.С. о возложении обязанности по заключению основного договора купли – продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора купли – продажи от 28.06.2000.
Требования мотивировала тем, что в квартире ... дома ... дер. ... Череповецкого района ею выполнен ремонт, за период с 2000 года по настоящее время оплачивались коммунальные услуги, погашены долги, имевшиеся у Кузнецовой А.С. Обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме. Из уведомления от 05.05.2010 ей стало известно, что соответствующие документы для оформления основного договора купли – продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Кузнецовой А.С. уголовного дела по факту мошенничества, в чем постановлением ... ОВД по Череповецкому району от 04.06.2010 было отказано.
В судебном заседании Байназарова Е.В. и ее представитель Полковникова О.Г. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Байназарова Е.В. приехала с семьей в г. Череповец в 2000 году, узнала о намерении Кузнецовой А.С. продать квартиру в дер. .... Стоимость жилого помещения была установлена в размере ... рублей. У Кузнецовой А.С. на тот период была несовершеннолетняя дочь, в связи с чем оформили предварительный договор купли – продажи. В органы опеки и попечительства по вопросу отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетнего ребенка не обращались. При подписании предварительного договора денежные средства в размере ... рублей были переданы ответчику в полном объеме. По ошибке договор подписан ею как продавцом, а Кузнецовой А.С. – покупателем. После заключения предварительного договора купли – продажи она с семьей вселилась в жилое помещение, сделала ремонт и проживает в квартире ... дома ... дер. ... Череповецкого рай она по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги. На неоднократные устные предложения заключить основной договор, Кузнецова А.С. отвечала невозможностью приобретения другого жилья за ... рублей. С письменным требованием оформить сделку купли – продажи к ответчику не обращалась, документы для заключения договора не собирала.
Ответчик Кузнецова А.С. и ее представитель Рачеева М.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что на момент заключения предварительного договора купли – продажи квартиры от 28.06.2000 собственниками жилого помещения на основании договора приватизации от <ДАТА> являлись Кузнецова А.С. и ее дети – Кузнецов С.Н. и Цветкова (Кузнецова) М.Н. Ее дочь на момент оформления сделки не достигла совершеннолетнего возраста, в связи с чем был заключен предварительный договор. Для получения согласия на продажу жилого помещения в орган опеки и попечительства Кузнецова А.С. не обращалась. Денежные средства в размере ... рублей от Байназаровой Е.В. получила в день подписания предварительного договора. С 2000 года и по настоящее время истец с семьей проживает в квартире ... дома ... дер. ... Череповецкого района, оплачивает коммунальные услуги. Полагали, что между Кузнецовой А.С. и Байназаровой Е.В. в настоящее время фактически заключен договор найма жилого помещения. Указали на недействительность предварительного договора, поскольку он заключен не со всеми собственниками жилого помещения. Считали, что основной договор подлежал заключению до 28.06.2001, поскольку срок его заключения в предварительном договоре оговорен не был, связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо – Кузнецов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности в квартире ... дома ... дер. ... Череповецкого района. О заключении Кузнецовой А.С. в 2000 году предварительного договора купли – продажи указанного жилого помещения не знал, поскольку проживал у бабушки ..., намерения продавать свою долю не имел. Ему известно о проживании с 2000 года в жилом помещении по адресу: <адрес> семьи Байназаровой Е.В., Кузнецова А.С. поясняла, что сдает квартиру в аренду.
Третье лицо – Цветкова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... дер. ... Череповецкого района. На момент заключения Кузнецовой А.С. предварительного договора ей было ... лет, о намерении ее матери продать указанное жилое помещение, ей было известно, против совершения сделки не возражала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Байназарова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, что предусмотрено пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – заключение 28.06.2000 между Кузнецовой А.С. и Байназаровой Е.В. предварительного договора купли – продажи квартиры ... дома ... дер. ... Череповецкого района, передача истцом денежных средств в размере ... рублей в счет оплаты за жилое помещение, не заключение между сторонами основного договора купли – продажи в течение года с момента подписания предварительного договора, отсутствие письменных претензий истца в адрес Кузнецовой А.С. по надлежащему оформлению сделки.
Таким образом, обязательства сторон по указанному предварительному договору прекращены в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Кроме того, на основании договора приватизации от <ДАТА> собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Кузнецова А.С., Кузнецов С.Н., Цветкова (Кузнецова) М.Н. по ... доле каждый в праве общей долевой собственности, в то время как предварительный договор купли – продажи квартиры, как объекта недвижимости в целом, заключен лишь одним собственником - Кузнецовой А.С. Доказательств наличия согласия остальных сособственников на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в материалах дела не имеется.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 25.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Байназаровой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: