Судья Кузьмин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1115
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда развития России «Возрождение» на определение Вологодского районного суда от 02 февраля 2011 года, которым
Копии заявления, приложенных к нему документов направлены лицам, участвующим в деле.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности в письменной форме.
Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные объяснения по данному заявлению.
В удовлетворении ходатайства о запросе материалов другого гражданского дела представителю истца отказано, предложено получить копии указанных материалов самостоятельно, как представителю стороны в указанном деле.
Производство по делу по иску Вологодского областного отделения общественно- государственного Фонда социального развития России «Возрождение» к Брызгалову М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина приостановлено до разрешения дела по иску Брызгалова М.Ю. к Вологодскому областному отделению общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда развития России «Возрождение» Мериц Л.И., судебная коллегия
установила:
Вологодское областное отделение общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» (далее ВОО ОГФСРР «Возрождение») обратилось с заявлением к Брызгалову М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина от 05 марта 2009 года, указывая, что не заключало вышеуказанного договора с ответчиком.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе ВОО ОГФСРР «Возрождение» просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения дела по иску Брызгалова М.Ю. к ВОО ОГФСРР «Возрождение» о государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина, и решение по этому делу будет иметь значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Указанный вывод суда нельзя признать основанным на нормах гражданского процессуального законодательства. В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, у суда не было оснований для приостановления производства по настоящему делу по правилам абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина является производным от заявленного ВОО ОГФСРР «Возрождение» иска о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина.
При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по делу подлежит отмене.
Оснований для направления дела в данной части на новое рассмотрение не имеется, поскольку определением Вологодского районного суда от 15 февраля 2011 года производство по делу было возобновлено, определением от 15 февраля 2011 года два вышеуказанных иска объединены в одно производство.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда от 02 февраля 2011 года в части приостановления производства по делу отменить.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда развития России «Возрождение» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: