Судья Афаныгин А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1137
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кутьиной В.И. на определение Кирилловского районного суда от 26 октября 2010 года, которым
Утверждено мировое соглашение, заключенное истцами Пестеревой Т.И. и Кутьиной В.И. и ответчиком Пестеревым Н.И., от имени которого действует по доверенности Пестерева О.И., о нижеследующем:
Истцы Пестерева Т.И. и Кутьина В.И. отказываются от заявленных требований в полном объеме, не претендуют на наследственное имущество оставшееся после смерти ..... и ......
Ответчик Пестерев Н.И. обязуется в срок до 01 февраля 2011 года выплатить истице Пестеревой Т.И. ... рублей.
Ответчик Пестерев Н.И. обязуется в срок до 01 февраля 2011 года выплатить истице Кутьиной В.И. ... рублей.
Производство по делу № 2-368/2010 по иску Пестеревой Т.И. и Кутьиной В.И. к Пестереву Николаю Ивановичу о признании права собственности на часть наследственного имущества - прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Пестерева Т.И. и Кутьина В.И. обратились с заявлением к Пестереву Н.И. о признании по 1/3 доле каждой в праве собственности на жилой дом.
В обоснование иска указали, что домом, площадью 35,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>-а, владеет ответчик.
Ранее домовладение принадлежало их родителям. При вступлении в наследство после смерти матери, умершей <ДАТА>, Пестерев Н.И. не указал нотариусу их в числе наследников, получив свидетельство о праве на наследство по закону.
Считают, что они фактически вступили в наследство, приняв после смерти отца семейный архив, а после смерти матери имущество, входившее в состав домашней обстановки.
Просят признать за ними по 1/3 доле каждой в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а.
Ответчик Пестерев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Пестерева О.В. возражала против заявленных требований.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого: истцы отказываются от заявленных требований в полном объеме, не претендуют на наследственное имущество оставшееся после смерти .... и ..., в свою очередь ответчик обязуется в срок до <ДАТА> выплатить истцам по 12000 рублей каждой.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Кутьина В.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на заблуждение относительно природы заключенного мирового соглашения.
Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает какие распорядительные действия могут совершить стороны гражданского процесса.
Мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.
Мировое соглашение всегда адресовано суду, заключенное в устной или письменной форме мировое соглашение должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировое соглашение допускается на любой стадии гражданского процесса.
Часть 2 вышеуказанной статьи содержит правило, согласно которого суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно (альтернативно): противоречит закону, т.е. нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение; нарушает права и законные интересы других лиц, т.е. если условия мирового соглашения затрагивают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами в мировом соглашении.
Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру оформления и утверждения мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцами и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его условия соответствуют действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы иных лиц, представитель ответчика Пестерева Н.И. Пестерева О.В. обладает соответствующими полномочием совершать указанное процессуальное действие. Правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу судом были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания и содержится в тексте мирового соглашения.
Ссылка в частной жалобе на заблуждение относительно природы мирового соглашения не может повлечь отмены состоявшегося судебного определения. Положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий. Доказательств заключения мирового соглашения под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, заблуждения относительно предмета сделки, согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кутьиной В.И. не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба не может быть принята во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кирилловского районного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кутьиной В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: