Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1107
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поварова С.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 24 января 2011 года, которым
Удовлетворены исковые требования Мэрии города Череповца.
На Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области отдел в г. Череповце возложена обязанность снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Лебедева В.Г., Поварова С.Ю. и Поварову Л.С..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя мэрии г. Череповец Михайловой В.В., судебная коллегия
установила:
Мэрия города Череповца обратилась с заявлением к Лебедеву В.Г., Поварову С.Ю. и Поваровой Л.С. о снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что нежилое здание, расположенное в <адрес>, является муниципальной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права № ВО №... от 24 октября 2001 года. Указанное нежилое помещение было приобретено на основании договора мены, заключенного между Рожиным В.В., который являлся собственником здания с 1997 года на основании договора купли-продажи с АООТ «Домозерово» и муниципальным образованием - город Череповец. Ни в одном из указанных договоров нет сведений о том, что в здании зарегистрированы и проживают граждане.
В связи с реализацией этапов развития территории историко-этнографического и культурно-досугового комплекса «Усадьба Гальских», по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Вологодской области, было установлено, что по состоянию на 26 ноября 2006 года в нежилом <адрес> зарегистрированы: Лебедев В.Г., Поваров С.Ю., Поварова Л.С. Однако данное здание является нежилым, указанное обстоятельство не допускает регистрацию граждан по месту жительства.
Из информации муниципального учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» следует, что в <адрес> зарегистрировано четыре человека: Поваров С.Ю., Поварова Л.С., Лебедев В.Г., Ермилов И.А., информация о регистрации ответчиков в <адрес> в музейном объединении отсутствует. Факт регистрации ответчиков в нежилом помещении в <адрес> не подтверждает и не свидетельствует о наличии у них каких-либо прав и обязанностей на спорное нежилое помещение.
При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению одного из ответчиков - Поварова С.Ю. к мэрии г.Череповца о предоставлении жилого помещения было установлено, что Поварову С.Ю. в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Комсомолец» была выделена комната в <адрес>, однако регистрация по месту жительства была осуществлена не в предоставленном жилом помещении, а в нежилом здании, расположенном в <адрес> по указанному адресу была зарегистрирована мать Поварова С.Ю. - Поварова Л.С.
Регистрация ответчиков по месту жительства была осуществлена не в выделенном жилом помещении в <адрес>, а в нежилом помещении, расположенном в <адрес>, в отсутствие документов, подтверждающих его предоставление.
Просят снять Лебедева В.Г., Поварова С.Ю. и Поварову Л.С. с регистрационного учета <адрес>.
В судебном заседании представитель истца мэрии г. Череповец Михайлова Г.В. требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики Лебедев В.Г., Поваров С.Ю., Поварова Л.С. не явились о времени и месте слушания дела извещались, по месту регистрации не проживают, что подтверждается представленным актом. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы ответчиков представляет адвокат Киташов Ю.В.
В судебном заседании представитель ответчиков Киташов Ю.В. исковые требования не признал.
В судебное заседание представитель третьего лица УФМС по Вологодской области не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Поваров С.Ю. просит решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в результате чего не заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что снятием с регистрационного учета нарушены его права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как предусмотрено п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Как видно из представленных материалов, исковое заявление принято к производству суда 27 декабря 2010 года, дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании Череповецкого городского суда 24 января 2011 г. на 10 часов.
Судебные повестки направлены ответчикам по адресу: <адрес> 1 января 2011 года с заказным уведомлением, однако 12 января 2011 года возвращены в суд с отметкой об отсутствии указанного номера квартиры.
17 января 2011 года ответчики извещены о времени и месте слушания дела по новому адресу: <адрес>, судебная повестка получена Поваровым С.Ю. 24 января 2011 года, в день рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела 24 января 2011 года не было достоверных данных об уведомлении ответчиков о времени и месте слушания гражданского дела.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Несвоевременное извещение Поварова С.Ю. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующего в заседании представителя мэрии г. Череповца и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: