Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1021
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грознова П.Б. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2011 года, которым восстановлен Фролову И.В. процессуальный срок подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Грознова П.Б., представителя Грознова А.П. – Грозновой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 18.12.2009 в удовлетворении исковых требований Грознова П.Б. к Фролову И.В. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учёта отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.03.2010 решение Вологодского городского суда от 18.12.2009 отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> с Фроловым И.В., он снят с регистрационного учёта по указанному адресу.
27.12.2010 представитель Фролова И.В. - Толстобров А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.03.2010. Заявленные требования мотивировал тем, что Фролов И.В. в мае 2010 года обращался с надзорной жалобой в Вологодский областной суд. Определением Вологодского областного суда от 05.05.2010 надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, так как не была уплачена госпошлина. В своей жалобе он указывал, что в настоящее время не имеет постоянного места жительства, корреспонденцию просил отправлять представителю - адвокату Толстоброву А.П. Несмотря на это, вся корреспонденция, в том числе и определение Вологодского областного суда от 05.05.2010, направлялась по адресу: <адрес>, где он не имел возможности ее получить. Поэтому Фролов И.В. не знал о принятии 05.05.2010 определения о возврате надзорной жалобы, в связи, с чем не успел подать повторную надзорную жалобу с уплаченной госпошлиной в установленный срок до 19.09.2010. Вновь надзорная жалоба была подана 22.09.2010. Определение Вологодского областного суда от 27.09.2010, которым повторная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, также было направлено по адресу: <адрес>.
В судебное заседание заявитель Фролов И.В. не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо Грознов П.Б. просил отказать в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.03.2010, так как считал доводы Фролова И.В. несостоятельными, полагал, что он пропустил срок по своей вине, а не вследствие объективных обстоятельств.
Представитель заинтересованного лица Грознова А.П. - Грознова И.Н. также возразила против удовлетворения заявления.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Грознов П.В. просил определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции установил уважительность причин пропуска Фроловым И.В. срока на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.03.2010, поэтому обоснованно его восстановил.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального права.
При указанных обстоятельствах основания для вмешательства в принятое определение суда не имеются.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Грознова П.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: