Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1085
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Череповецкого городского суда от 13 января 2011 года, которым
исковые требования Разувайло Е.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Признано недействительным условие заключенного между Разувайло Е.И. ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора от 11 мая 2007 года №... об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рублей.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Разувайло Е.И. взыскано ... рублей, выплаченных за ведение ссудного счета. В удовлетворении остальной суммы отказано.
С ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек.
Определением Череповецкого городского суда от 07 февраля 2011 года исправлена описка в решении суда по иску Разувайло Е.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. Постановлено правильным считать наименование банка ОАО «ИМПЭКСБАНК».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б. объяснения представителя «Райффайзенбанк» Березиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Разувайло Е.И. обратилась с иском к закрытому акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 11 мая 2007 года с ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен кредитный договор по программе «Народный кредит» и договор текущего банковского счета, путем подписания заявления №..., согласно которого получила кредитные средства в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.
Вышеуказанный кредитный договор содержит условие об удержании комиссии за ведение ссудного счета. За период с 13 мая 2007 года по 11 ноября 2010 года уплатила комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... рублей.
В ноябре 2007 года произошла реорганизация ОАО «ИМПЭКСБАНК» путем слияния с ЗАО «Райффайзенбанк».
11 июня 2010 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, которым изменен номер текущего банковского счета заемщика.
Раздел «Параметры кредита» кредитного договора содержит условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, что нарушают ее права как потребителя и противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей».
Просит признать недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать уплаченную за период с 13 июня 2007 года по 11 ноября 2010 года комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Истец Разувайло Е.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что банк при заключении кредитного договора действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с гражданским законодательством стороны свободны в заключении договора. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, был вправе отказаться от его подписания, заключения его на подобных условиях, выплаты денежных средств. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указал на пропуск Разувайло Е.И. срока исковой давности.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2007 года между Разувайло Е.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме ... рублей под 16,5 % годовых на 60 месяцев.
Правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов физическим лицам – не предпринимателям, являющиеся частью вышеуказанного кредитного договора, содержат условие об уплате заемщиком комиссии за ведение судного счета в размере ... рублей ежемесячно.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора в соответствии с которыми кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя, признав данное условие в кредитном договоре №... от 11 мая 2007 года недействительными взыскав уплаченную Разувайло Е.И. комиссию за ведение ссудного счета в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о пропуске Разувайло Е.И. срока исковой давности несостоятельны.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из смысла положений пункта 3 статьи 22 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожны, поскольку ущемляют права потребителя Разувайло Е.И. по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: