Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1124
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) по доверенности Копыловой И.В. на решение Сокольского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым взыскано с Сидоровой Н.Л. в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего в размере ... рубль ... копеек, в остальной части отказано.
Ответчицу Гайгину Л.А. от ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») обратился 30.06.2010 в суд с иском к Сидоровой Н.Л., Гайгиной Л.А. о взыскании задолженности, в обосновании которого указал, что 28.08.2007 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидорова Н.Л. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств банком был заключен договор поручительства №... от 28.08.2007 с Гайгиной Л.А.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, с декабря 2008 года прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Требование Банка о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителя, остались без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №... в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по доверенности Копылова И.В. поддержала исковые требования, пояснила, что задолженность по кредиту составляет ... рубля ... копейки, однако банк принял решение снизить размер штрафных санкций и взыскать задолженность в размере ... рублей ... копеек, указанную сумму просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Не согласился освобождать поручителя от ответственности и представлять расчет на поручителя.
Ответчики Сидорова Н.Л. и Гайгина Л.А. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по доверенности Копылова И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерное освобождение поручителя от материальной ответственности, необоснованность зачета взысканных с банка денежных сумм комиссии в погашение задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №..., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидоровой Н.Л. 28.08.2007, определен количеством месяцев с даты фактической выдачи кредита (60 месяцев), то есть до 31.08.2012(л.д.107). Договор поручительства, заключенный 28.08.2007 между данным банком и Гайгиной Л.А. не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное в п. 5.1 договора поручительства условие о действии поручительства в течение 96 месяцев не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку противоречит требованиям п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (срок действия кредитного договора определен в 60 месяцев).
Согласно договору погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно Графику платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.1 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Очередной платеж по кредитному договору был произведен 02.12.2008, в период с 03.12.2008 по 30.06.2010 платежи по кредитному договору Сидоровой Н.Л. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства. Поскольку данный заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 30.12.2008 не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только 30.06.2010, то есть более, чем через 1,5 года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 30.12.2008 по 30.06.2009 в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суду первой инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, следовало учесть, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в части ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита, за период после 30.06.2009.
Указанные выше требования закона судом не были приняты во внимание, не учтены при рассмотрении возникшего спора.
При данных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения поручителя Гайгиной Л.А. от солидарной ответственности по исполнению обязательств по указанному кредитному договору не может быть признан правомерным, решение суда в данной части подлежит отмене.
Учитывая, что представитель истца отказался представить расчет задолженности поручителя с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит возможным самостоятельно произвести данный расчет с учетом сведений, указанных в Графике платежей к кредитному договору от 31.08.2007 (л.д.12), расчета задолженности, представленного истцом в отношении заемщика (л.д.5-9).
Сумма основного долга за период с 30.06.2009 составит ... рубля ... копеек (с учетом требований банка от 29.01.2010 о досрочном погашении обязательств до 15.02.2010, направленных заемщику и поручителю, л.д.23-24). Сумма процентов (15% годовых) от суммы основного долга составит ... рубля ... копеек. Размер неустойки (из расчета 0,5 % за каждый день просрочки - п.2.1.4 договора поручительства за период с 30.06.2009 по 15.02.2010, поскольку данная дата указана в расчете неустойки, представленного суду представителем истца) от соответствующей части суммы основного долга и процентов по кредитному договору составит ... рубля ... копейки.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с поручителя в солидарном порядке с заемщиком, составит ... рублей ... копейка.
Кроме того, исключая из имеющейся суммы задолженности комиссию за ведение ссудного счета, суд первой инстанции, не принял во внимание тот факт, что решением Сокольского районного суда от 27.09.2010, вступившим в законную силу 03.11.2010, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Сидоровой Н.Л. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Вопрос о взаимозачете денежных сумм, взысканных судом при разрешении настоящего спора, должен производиться в рамках исполнительного производства. В ином случае произойдет двойное взыскание комиссии в сумме ... рублей по двум решениям суда (от 27.09.2010, от 28.12.2010).
При данных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с Сидоровой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», с ... рубля ... копеек на ... рубля ... копеек, в части размера государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копеек, в части общей суммы – с ... рубля ... копеек на ... рублей ... копеек.
В остальном решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 28 декабря 2010 года отменить в части освобождения Гайгиной Л.А. от ответственности по надлежащему исполнению обязательств по договору поручительства №... от 28.08.2007, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Гайгиной Л.А. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 28.08.2007 в сумме ... рублей ... копейка.
Изменить решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Сидоровой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», с ... рубля ... копеек на ... рубля ... копеек, в части размера государственной пошлины с ... рублей ... копеек на ... рубля ... копейки, в части общей суммы – с ... рубля ... копеек на ... рублей ... копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по доверенности Копыловой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева