Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1035
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности У. на решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым признано за КИ, Е право собственности по ... доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И. объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности У., представителя истцов по доверенности Ю., судебная коллегия
установила:
КИ, КС., действующая в интересах несовершеннолетней Е, обратились в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указано на то, что КИ в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в сентябре 1983 года для постоянного проживания ответчиком предоставлена комната в <адрес>. В дальнейшем в 1986 году была предоставлена комната <адрес> по <адрес>, где зарегистрированы с дочерью КС. с <ДАТА>, с 2007 года в комнате зарегистрирована и проживает Е
Здания общежитий, в нарушение законодательства о приватизации, были внесены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в связи с чем они в настоящее время незаконно лишены права на приватизацию жилого помещения. Ранее правом приватизации не пользовались.
Просили суд признать за КИ и Е право собственности на жилое помещение комнату <адрес>
В судебном заседании истица КИ и её представитель по доверенности Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» У. исковые требования не признала. В возражениях указала, что проживание КИ в общежитии носит временный характер, поскольку предоставлялось на период работы. Жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. Здание входит в состав специализированного жилищного фонда, предназначено для временного проживания работников Общества, что соответствует нормам жилищного законодательства. Истец проживает в спорном жилом помещении на коммерческой основе. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, открыто владеет, несет расходы по его содержанию.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности ЗАО «ВПЗ», в ведение органов местного самоуправления не передавалось, статус общежития не утрачивало. Изъятие указанного имущества из собственности Общества в настоящий момент невозможно, поскольку для признания в установленном порядке недействительными учредительного договора и устава Общества, необходимые при данном изъятии, истек срок исковой давности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель истцов по доверенности Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований законодательства, регулирующего вопросы приватизации государственным предприятием жилищного фонда, пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «ВПЗ» в 1993 году, дом, в котором проживает истица и ее несовершеннолетняя дочь не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении №... к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1973 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23. <ДАТА> ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.
КИ в сентябре 1983 года в связи с трудовыми отношениями с предприятием «ПЗ-23» была предоставлена комната в общежитии по <адрес> в <адрес>, с 1986 года КИ зарегистрирована и проживает в комнате <адрес> Несовершеннолетняя Е зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2006 года.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ГУ «Вологдатехинвентаризация», КИ, Е не имеют в собственности жилых помещений (л.д.83). По сообщению МУП «Жилищный центр» право на приватизацию истцом и несовершеннолетней Е не использовано ( л.д.82).
Поскольку права истцов не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, что соответствует требованиям ст. 2 Закона от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.
Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» У. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: