Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1069
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности У. на решение Вологодского городского суда от 20 января 2011 года, которым признано за С. и Н. право собственности по ... доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И. объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности У., представителя истца по доверенности Ю., судебная коллегия
установила:
С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., обратилась в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала на то, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в ноябре 1998 года ей была предоставлена комната <адрес>, в мае 2008 года комната <адрес> Вместе с ней по указанному адресу проживает несовершеннолетняя дочь Н.
Здания общежитий, в нарушение законодательства о приватизации, были внесены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в связи с чем они в настоящее время незаконно лишены права на приватизацию жилого помещения. Ранее правом приватизации не пользовались.
Просила суд признать за С. и Н. право собственности по ... доли за каждой в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>.
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности У. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорное жилое здание общежития находится в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и в муниципальную собственность не передавалось, правовой статус объекта недвижимости не менялся. Жилые помещения, расположенные в общежитии, используются по целевому назначению, в частности, предоставляются работникам Общества в связи с трудовыми отношениями. Указала, что план приватизации государственного имущества завода был утвержден решением Комитета по управлению имуществом по <адрес> <ДАТА>, общежитие включено в план приватизации и с момента его утверждения, то есть с <ДАТА>, является собственностью завода.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности У. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель истца по доверенности Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что С. с ноября 1998 года зарегистрирована и проживала в комнате <адрес>, с мая 2008 года и по настоящее время в комнате <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу проживает несовершеннолетняя дочь Н.
С 2002 года право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в 1993 году, дом, в котором проживает С. и несовершеннолетняя Н. не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, и учитывая, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, удовлетворил требования истца С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 (ред. от 23 декабря 1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец С., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Между тем при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность подшипникового завода, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что С. была зарегистрирована в комнате <адрес> с 04.11.1998, а в комнате <адрес> с 21.05.2008, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, исковые требования о передаче ей и несовершеннолетней Н. в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом при вынесении решения норм материального права.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> города Вологды отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 января 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности по ... доле за каждой в праве общей долевой собственности на комнату 93 дома 71 по ул. Панкратова г. Вологды отказать.
Председательствующий:
Судьи: