Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1080
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по доверенности Дувановой Л.А. на решение Череповецкого городского суда от 19 января 2011 года, которым исковые требования Криницкого В.И. удовлетворены частично.
Взыскано с МУП «Водоканал» в пользу Криницкого В.И. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб., расходы по составлению искового заявления ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований Криницкого В.И. к мэрии г. Череповца, ООО «Устюжнаавтодор», ООО «Строймонтаж» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя МУП «Водоканал» по доверенности Дувановой Л.А., представителя мэрии г.Череповца по доверенности Михайловой Г.В., судебная коллегия
установила:
Криницкий В.И. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал», мэрии г. Череповца, ООО «Устюжнаавтодор», ООО «Строймонтаж» о возмещении ущерба, в обосновании которого указал, что 23.08.2010 управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на возвышающийся над проезжей частью канализационный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения. Полагал, что виновником происшествия является МУП «Водоканал», как владелец данного люка.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей ... копейку, расходы по оценке - ... рублей, расходы на оплату эвакуатора - ... рублей.
Просил взыскать с МУП «Водоканал» сумму причиненного ущерба ... рублей ... копейку, стоимость оценки ... рублей, расходы на оплату эвакуатора ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на составление искового заявления ... рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г. Череповца, ООО «Строймонтаж», ООО «Устюжнаавтодор», в качестве третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца.
В судебном заседании истец Криницкий В.И. исковые требования поддержал, увеличив их в части расходов на представителя до ... рублей.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Дуванова Л.А. иск не признала, суду пояснила, что их представители при осмотре транспортного средства 02.09.2010 не присутствовали, полагала, что сумма ущерба неосновательно завышена. Доказательств нахождения люка на балансе у МУП «Водоканал» не представлено. В соответствии с актом сдачи-приемки ливневой канализации сети ливневой канализации по <адрес> были приняты на баланс предприятием за исключением люков колодцев, которые были установлены не по проекту и не согласованы с МУП «Водоканал». Люки ливневой канализации по <адрес> находятся на гарантийном обслуживании у ООО «Устюжнаавтодор», которое в соответствии с гарантийным письмом от 06.11.2008 несет ответственность в течение 5 лет со дня сдачи сети ливневой канализации в эксплуатацию, поэтому обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Устюжнаавтодор».
Представитель ответчика мэрии г.Череповца по доверенности Куклина Р.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что с ООО «Строймонтаж» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию мест общего пользования, данная организация обязана обеспечивать содержание проезжей части надлежащим образом, эксплуатацию сети ливневой канализации мэрия г. Череповца также не осуществляет.
Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» по доверенности Фомичев А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что канализационные люки находятся на балансе и в эксплуатации МУП «Водоканал», их организация на основании муниципального контракта обслуживает дорожное покрытие, места общего пользования.
Представители ответчика ООО «Устюжнаавтодор», третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель МУП «Водоканал» по доверенности Дуванова Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 23.08.2010 Криницкий В.И., управляя автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие - возвышающийся над проезжей частью канализационный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил повреждения. Согласно отчету эксперта №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила ... рублей ... копейку.
Криницкий В.И. обратился 27.09.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, водитель транспортного средства совершил наезд на крышку люка, возвышающуюся над проезжей частью на 20 см, что свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии люка колодца.
В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
Согласно акту сдачи-приемки по объекту «Улица ... на участке от ул. ... до ... проспекта» ливневая канализация принята МУП «Водоканал» (эксплуатирующей организацией) от ООО «Устюжнаавтодор» в эксплуатацию с 12.12.2008 (л.д.56-57).
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Водоканал», который несет бремя содержания колодцев и люков сетей водоснабжения и канализации и должен обеспечивать такое состояние имущества, при котором исключена возможность причинения вреда иным субъектам и имуществу.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Устюжнаавтодор», были предметом исследования суда первой инстанции, в решении которого им дана надлежащая правовая оценка. Наличие гарантийного письма от 06.11.2008 не лишает права МУП «Водоканал» обратиться к ООО «Устюжнаавтодор» с соответствующим иском о возмещении денежных сумм, взысканных судом по настоящему делу, в регрессном порядке.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по доверенности Дувановой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева