Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1163
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Римейкиса И.Е. по доверенности Морщинина О.В. на решение Вологодского городского суда от 20 января 2011 года, которым исковые требования Кудряшова Л.С. удовлетворены частично.
Взыскано с Римейкиса И.Е. в пользу Кудряшова Л.С. задолженность по договору займа в сумме ... руб., проценты за период с 07 ноября 2009 года по 01 декабря 2009 года в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., всего ... рублей ... копеек; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Римейкиса И.Е. по доверенности Морщинина О.В., судебная коллегия
установила:
Кудряшов Л.С. обратился 08.12.2009 в суд с иском к Римейкису И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 07.05.2009 заключил с Римейкисом И.Е. договор займа, согласно которому ответчик получил денежную сумму в размере ... рублей со сроком возврата до 07.11.2009. Ответчик денег в срок не возвратил, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 01.12.2009 составила 24 календарных дня, следовательно неустойка по ст.395 ГК РФ составляет ... рублей ... копеек.
Просил суд взыскать с Римейкис И.Е. в пользу Кудряшова Л.С. указанные денежные суммы, а также расходы на оплату услуг представителей в размере - ... рублей, нотариальные расходы - ... рублей, госпошлину - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.
В судебном заседании истец Кудряшов Л.С., представитель истца по доверенности Зуев М.В. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Римейкис И.Е. и его представитель Морщинин О.В. иск не признали. Римейкис И.Е. суду пояснил, что Кудряшов Л.С. ранее был его партнером по бизнесу, денег в долг он у истца не брал, расписку не составлял, подпись в расписке не его, просил в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Римейкиса И.Е. по доверенности Морщинин О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта получения ответчиком указанной денежной суммы по договору займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 07.05.2009 между Кудряшовым Л.С. и Римейкисом И.Е. был заключен письменный договор займа, по условиям которого Кудряшов Л.С. предоставил Римейкису И.Е. беспроцентный заем в размере ... рублей сроком до 07.11.2009. В указанный срок денежные средства возвращены не были.
Кудряшов Л.С. обратился 08.12.2009 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что заемщик не возвратил в срок сумму займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2009 по 01.12.2009 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в сумме ... рублей (ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации), в доход местного бюджета государственную пошлину (ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам двух почерковедческих экспертизы не установлено, что подпись в договоре займа выполнена Римейкисом И.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку при оспаривании своей подписи в договоре займа именно ответчик должен представить доказательства о том, что данная подпись выполнена другим лицом. Указанные заключения экспертов таковыми не являются.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Римейкиса И.Е. по доверенности Морщинина О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова