Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1178
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Трифонова В.Н. по доверенности Лавровой И.Н. на решение Вологодского городского суда от 13 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Трифонова В.Н. к Кошкину Н.А. об истребовании имущества их чужого незаконного владения – отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Трифонова В.Н., представителя Кошкина Н.А. по доверенности Молканова А.А., судебная коллегия
установила:
Трифонов В.Н. обратился 08.07.2010 в суд с иском к Кошкину Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании которого указал, что в его собственности находился автомобиль ..., который 18.08.2007 им был снят с учета в ГИБДД и передан Ц.А. для ремонта. Автомобиль Ц.А. возвращен не был. В сентябре 2009 года он узнал, что автомобилем владеет ответчик.
Просил суд истребовать у Кошкина Н.А. из незаконного владения данный автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Трифонов В.Н. и его представитель Сагидуллин Э.З. иск поддержали.
В судебном заседании ответчик Кошкин Н.А. и его представитель Молканов А.А. иск не признали, суду пояснили, что автомобиль был приобретен по справке-счет от 15.09.2007 через Ц.А., решением суда от 23.06.2010, вступившим в законную силу, Трифонову В.Н. в удовлетворении иска о признании данного договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано, Кошкин Н.А. признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, просили в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Трифонова В.Н. по доверенности Лаврова И.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду неправильного определения судом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Трифонов В.Н. являлся собственником автомобиля автомобиля ..., который 18.08.2007 им был снят с учета в ГИБДД и передан Ц.А. для ремонта и продажи. Денег Ц.А. от продажи автомобиля ему не передавал. В сентябре 2009 года он узнал, что его автомобилем владеет Кошкин Н.А., который приобрел его за ... рублей у Ц.А. по договору купли-продажи в виде справки-счет №..., выданной ему 15.09.2007 ООО «...», зарегистрировал на свое имя в МОГТО и РАМТС УГИБДД УВД .... Решением Вологодского городского суда от 23.06.2010, вступившим в законную силу 17.09.2010, Трифонову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кошкину Н.А. о признании договора купли-продажи от 15.09.2007 недействительным. Кошкин Н.А. признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
Трифонов В.Н. обратился 08.07.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями на основании п.1 ст.302 ГК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 его статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Трифонов В.Н. не оспаривал того, что он снял автомобиль с учета в ГИБДД для его продажи, Ц.А. передал автомобиль с соответствующими документами для его ремонта и подыскания покупателя. Доказательств, подтверждающих факт утери либо хищения этого автомобиля, то есть выбытия указанного имущества помимо воли истца суду представлено не было.
При данных обстоятельствах вывод суда о неправомерности заявленных требований является обоснованным. С учетом изложенного решение суда является правомерным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трифонова В.Н. по доверенности Лавровой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: