Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1051
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» на определение судьи Вологодского городского суда от 19 января 2011 года, которым возвращено исковое заявление Общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» действующей в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда ФИО5, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> и <ДАТА> между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключены кредитные договоры №... и №... №... соответственно. В соответствии с условиями договоров заемщик уплатил банку ежемесячную комиссию на общую сумму в размере ... рублей.
Со ссылкой на нарушение Банком Закона РФ от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей» Общественная организация «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.
Просила признать кредитные договоры в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за ведение ссудного счета в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе председатель Общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» ФИО3 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления в суд.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление подписано председателем правления Общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» ФИО4, полномочия которой на подписание заявления и его подачу в суд в интересах ФИО1 не подтверждены соответствующей доверенностью.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
Как следует из материалов дела, содержания заявления от <ДАТА>, ФИО1 обратилась в Общественную организацию «Общество защиты прав потребителей <адрес>» с просьбой о защите прав потребителя и предоставила обществу полномочия представлять ее интересы.
Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
В соответствии со статьей 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Исходя из содержания указанных правовых норм, специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью на право обращения в суд с исковым заявлением и его подписания, выданной потребителем, не требуется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления в адрес Общественной организации «Общество защиты права потребителей <адрес>» по указанному в определении основанию, считая этот вывод не соответствующим закону.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 19 января 2011 года о возвращении искового заявления Общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» действующей в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя отменить.
Возвратить исковое заявление в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: