Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1098
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Смирновой Л.А. , на решение Череповецкого городского суда от 21 января 2011 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Смирновой Л.А. к Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Взыскана с Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в пользу Смирновой Л.А. стоимость одного оконного блока и работ по его замене в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.
В удовлетворении иска Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Смирновой Л.А. в большем объеме отказано.
Взыскан с Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в доход бюджета штраф в сумме ... рублей с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... рублей в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
Взысканы с Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей.
В удовлетворении требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» судебных расходов в большем объеме (по оплате представительских услуг) отказано.
Взыскана с Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей №... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» - Коврижиной О.Д., судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «Общество защиты прав потребителей») обратилось в суд в интересах Смирновой Л.А. с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 августа 2009 года №..., заключенному между НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и Смирновой Л.А., застройщик передал участнику долевого строительства Смирновой Л.А. квартиру №... в доме №... по <адрес>.
27 января 2010 года и 01 февраля 2010 года Смирнова Л.А. направила в адрес НО «Фонд развития жилищного кредитования» заявления об устранении выявленных в гарантийный срок недостатков.
Согласно комиссионному акту обследования упомянутой выше квартиры от 03 февраля 2010 года установлено: в большой комнате сырой угол (слева от окна), сырой угол на кухне у наружной стены (слева от окна), на окнах обильный конденсат, на кухне на откосах плесень, в квартире повышенная влажность. Заключением комиссии на ООО «Железобетон-12» возложена обязанность в срок до 12 февраля 2010 года выполнить работы по регулировке окон для исключения промерзания, проверить герметизацию шва на лоджии, Смирновой Л.А. рекомендовано соблюдать режим проветривания.
Из дефектной ведомости и приложения к ней, составленных специалистом «ЭПС» К. , следует, что оконные блоки одинарной конструкции со стеклопакетом во всех помещениях установлены с отклонениями от проекта №..., имеются видимые дефекты и конструктивные нарушения: установлены деревянные евроокна, в которых вмонтированы одинаковые стеклопакеты, вследствие чего наблюдается обильное появление конденсата на поверхности стекол с внутренней части помещения, происходит разбухание конструкций, деформация, что сказывается на корректной работе затворных механизмов и герметичности, имеется наличие грибка на откосах. Радиаторы отопления установлены с отклонениями от проекта №...: кухня 5 секций - по проекту 7, маленькая комната 6 секций - по проекту 8. Стоимость ремонтных работ составляет ... рублей.
15 сентября 2010 года между Смирновой Л.А. и ООО «С.» заключен договор на выполнение работ по продаже, доставке и установке радиаторов на сумму ... рублей.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу потребителя Смирновой Л.А.:
-стоимость восстановительного ремонта на смену оконных блоков (монтаж, демонтаж), герметизация и заделка стыков, прочистка вентканалов в размере ... рублей;
-стоимость восстановительного ремонта по установке радиаторов в размере ... рублей;
-неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по установке, доставке радиаторов на сумму ... рублей за период просрочки с 30.04.2010 по 01.10.2010 года в размере ... рублей ... копеек;
-неустойку за нарушение сроков по удовлетворению отдельных требований потребителя в размере ... рублей ... копейки;
моральный вред в размере ... рублей.
Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы: на юридические услуги за проведение консультации – ... рублей; за подготовку искового заявления – ... рублей; за оплату услуг представителя в суде – ... рублей; затраты на копирование уставных документов – ... рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены представители ООО «Железобетон- 12» и ООО АПК «Проектстрой».
В судебном заседании истец Смирнова Л.А. и представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Чистякова В.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» по доверенности Позднякова А.А. иск признала в части возмещения стоимости одного оконного блока и работ по его замене в размере ... рублей, пояснила, что в соответствии с предъявленными претензиями ООО «Железобетон - 12» должно было произвести замену оконного блока на кухне, но в установленный срок свои обязательства не исполнило. В последующем истец Смирнова Л.А. отказалась от замены оконного блока силами ООО «Железобетон-12».
Представитель третьего лица ООО «Железобетон-12» по доверенности Кукина Е.А. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО АПК «Проектстрой» по доверенности Булахова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что в ходе строительства были внесены согласованные изменения в проект, в соответствии с которыми для квартир в осях 15-17 на 2-5 этажах предусмотрены деревянные окна и балконные двери с однокамерными стеклопакетами (марка ОСП по ГОСТ 24700-99) с поворотно-откидным открыванием без форточек. Окна, установленные в квартире истца, соответствуют проекту. Отклонения от проекта в установке радиаторов также отсутствуют.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Смирновой Л.А., поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа взыскания с ответчика в пользу потребителя Смирновой Л.А. стоимости восстановительного ремонта по смене оконных блоков (монтаж, демонтаж), герметизация и заделка стыков, прочистка ветканалов в сумме ... рублей ... копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей ... копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по претензии от 25 мая 2010 года в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, а также в части взыскания в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов на юридические услуги за представительство в суде в сумме ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым решение суда изменить в части размера судебных расходов.
При разрешении спора судом взыскано с Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей, в том числе: за консультацию в сумме ... рублей, ксерокопирование документов в сумме ... рублей, подготовку искового заявления в интересах Смирновой Л.А. в сумме ... рублей.
Требование о взыскании за услуги представителя в суде в сумме ... рублей оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального права к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Распределение судебных расходов между сторонами регулируется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Пунктом 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7, введенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года № 2 предусмотрено, что в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.
Как видно из материалов дела, 30 апреля 2010 года между Вологодской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей и ООО «Э. » заключен договор №... на оказание юридических услуг: консультации - ... рублей, ксерокопирование документов - ... рублей, подготовка искового заявления в интересах Смирновой Л.А. - ... рублей, представление интересов в суде - ... рублей (л.д.10).
Квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от 30 апреля 2010 года, №... от 30 апреля 2010 года, №... от 20 августа 2010 года подтверждается оплата упомянутых выше денежных сумм (л.д.6-9).
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела и учитывая, что ВООО «Общество защиты прав потребителей являясь некоммерческой организацией и оказывая безвозмездную правовую помощь потребителям, уполномочило участвовать в деле Чистякову В.Н., состоящую в трудовых отношениях с ООО «Э. », а также непосредственное ее участие в судебном заседании 21 января 2011 года, характер спора и объем защищаемого права, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в суде в сумме ... рублей и указать общую сумму взыскания судебных расходов по оказанию юридических услуг - ... рублей.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и оснований для вмешательства в судебное решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Вывод суда о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в пользу Смирновой Л.А. стоимости одного оконного блока и работ по его замене в размере ... рублей правомерен.
Доказательств необходимости замены остальных окон в квартире истца и радиаторов, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Представленные истцом дефектная ведомость от 23 августа 2010 года, составленная специалистом «ЭПС» К. и приложение к ней от 13 сентября 2010 года, обоснованно судом не приняты во внимание по изложенным в решении суда основаниям.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное снижение неустойки, подлежащей взысканию, и неправильное определение размера компенсации морального вреда, несостоятельна.
В соответствии со статьями 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка. Судом правильно определен период и размер подлежащей взысканию неустойки. При этом обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку.
Учитывая период нарушения, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что выявленные недостатки не лишали истца возможности пользоваться квартирой, ряд требований был заявлен необоснованно, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 3000 рублей. Оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Что касается довода подателя жалобы о размере компенсации морального вреда, то он также не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, т.к. при ее определении суд обоснованно руководствовался нормами статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 151,1101 ГК РФ, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
внести изменения в абзац пятый резолютивной части решения Череповецкого городского суда от 21 января 2011 года, изложив данный абзац в следующей редакции:
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Смирновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов