Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1088
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Бондаренко Л.М. и Егуповой А.С. на решение Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года, которым исковые требования Бондаренко Л.М. удовлетворены частично.
Взыскана с Егуповой А.С. в пользу Бондаренко Л.М. задолженность в сумме ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рубля ... копейка.
В остальной части требования Бондаренко Л.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Егуповой А.С., судебная коллегия
установила:
22 октября 2008 года Бондаренко Л.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Егуповой А.С. сроком на 3 месяца с правом продажи принадлежащей ей на праве собственности комнаты площадью ... кв.м. в квартире №... в доме №... по <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.6).
28 октября 2008 года Егупова А.С., действующая на основании указанной доверенности, продала Б.Л.Н. упомянутое выше жилое помещение за ... рублей. Расчет между Егуповой А.С. и Б.Л.Н. произведен полностью в день подписания договора купли-продажи путем безналичного перевода со счета, открытого на имя Б.Л.Н. на счет, открытый на имя Егуповой А.С. в Сбербанке РФ.
16 ноября 2010 года Бондаренко Л.М. обратилась в суд с иском к Егуповой А.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что она не получила от ответчика денежные средства за проданную комнату в квартире №... в доме №... по ул<адрес>.
Просила суд взыскать с Егуповой А.С. в ее пользу ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Определением суда от 06 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виза Плюс» (далее – ООО «Виза Плюс») и Васильев И.Е.
В судебное заседание истец Бондаренко Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Бондаренко Л.М. по доверенности Витушкин В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неустойка рассчитана исходя из ставки банковского процента 7,75% с 29 октября 2008 года по 29 октября 2010 года.
Ответчик Егупова А.С. иск не признала, пояснила, что в 2008 году по просьбе Васильева И.Е. на основании доверенности от имени Бондаренко Л.М. она продала принадлежащую последней жилую комнату Б.Л.Н. за ... рублей. Денежные средства были переданы посредством перечисления на счет Егуповой А.С. в банке. С устного согласия истца деньги были переданы Васильеву И.Е., о чем составлена расписка от 29 октября 2008 года.
Представитель третьего лица ООО «Виза плюс» и третье лицо Васильев И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Бондаренко Л.М. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает на необоснованное уменьшение судом на ... рублей подлежащей к взысканию суммы ... рублей за проданную комнату, поскольку расписка о получении от Васильева И.Е. денежных средств в сумме ... рублей составлена 18 октября 2008 года, в то время как доверенность на продажу комнаты выдана Егуповой А.С. 22 октября 2008 года.
В кассационной жалобе Егуповой А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Васильев И.Е.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Факт получения Егуповой А.С. от Барлет Л.Н. денежной суммы в размере ... рублей за проданную комнату в квартире №... в доме №... по ул<адрес> судом установлен и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Доказательств передачи истцу указанных средств, либо заключения между Егуповой А.С. и Бондаренко Л.М. возмездной сделки в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является неосновательно приобретенными ответчиком денежными средствами и подлежит взысканию в пользу Бондаренко Л.М. за вычетом ... рублей, полученных истцом от Васильева И.Е. в качестве предоплаты за спорную комнату.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы Бондаренко Л.М. о том, что суд необоснованно принял во внимание расписку от 18 октября 2008 года, в то время как доверенность на имя Егуповой А.С. выдана 22 октября 2008 года, не является состоятельным, поскольку из пояснений Бондаренко Л.М., данных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Б.Л.Н. и Егуповой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты в квартире №... в доме №... по <адрес> и применении последствий недействительности сделки, следует, что денежные средства в размере ... рублей за упомянутое выше жилое помещение были переданы истцу Васильевым И.Е. перед выдачей доверенности.
Ссылка в кассационной жалобе Егуповой А.С. на передачу денежных средств в размере ... рублей за проданную комнату Васильеву И.Е., в связи с наличием между ним и истцом долговых обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств согласия Бондаренко Л.М. на совершение указанного действия суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бондаренко Л.М. и Егуповой А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов