Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1105
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Т.Ю. на определение судьи Череповецкого городского суда от 13 декабря 2010 года, которым возвращено К.Т.Ю. исковое заявление к Г.В.Ф. , А.А.И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя К.Т.Ю. - Л.К.Д. , судебная коллегия
установила:
07 декабря 2010 года К.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Г.В.Ф. и А.А.И. о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 21 июля 2009 года по договору купли-продажи К.Т.Ю. приобрела у Р.Е.В. в неисправном состоянии автомобиль «...» стоимостью ... рублей. Посредником при совершении сделки выступал Г.В.Ф.
20 июля 2009 года К.Т.Ю. передала Г.В.Ф. ... рублей, из которых ... рублей – за приобретенный автомобиль «...» для передачи Р.Е.В. и ... рублей – в качестве аванса за ремонтные работы, что подтверждается распиской.
12 августа 2009 года при оформлении заявки на проведение технического обслуживания и ремонта Г.В.Ф. передано еще ... рублей, что подтверждается распиской. Согласно заявке от 12 августа 2009 года стоимость ремонта составила ... рублей. Позднее за ремонт Г.В.Ф. были переданы денежные средства в сумме ... рублей.
09 октября 2009 года истцом дополнительно оплачена работа мастера ИП Г.И.А. – А.А.И., что подтверждается распиской.
После окончания ремонта К.Т.Ю. по требованию ответчиков последним передано еще ... рублей.
Однако работа по ремонту автомобиля произведена некачественно.
Согласно отчету независимого эксперта №... стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копейки. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в ... рублей.
Просила суд на основании статей 702, 707, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Г.В.Ф. и А.А.И. денежные средства в сумме ... рублей ... копейки за некачественный ремонт и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Т.Ю. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения его по существу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 24 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 06 октября 2010 года, К.Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Г.И.А., Г.В.Ф. , А.А.И. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, неустойки и компенсации морального вреда.
Возвращая К.Т.Ю. исковое заявление, суд сослался на подпункт 5 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал на наличие вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда от 24 августа 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку данной нормой предусмотрено возвращение искового заявления в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.
Если же на момент предъявления иска судебный акт по тождественному иску вступил в законную силу, применяются положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Поскольку требования предъявлены по различным основаниям, то тождественности между рассмотренным иском и заявленным по настоящему делу иском не усматривается.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда от 13 декабря 2010 года отменить и направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П.Теплов