Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1013
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шарыповой Л.А. на решение Великоустюгского районного суда от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Шарыповой Л.А. в пользу Пестриковой О.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ... рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Перевалова В.М. от ответственности в качестве ответчика освободить.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Шарыповой Л.А. по доверенности Харионовской М.В., судебная коллегия
установила:
14 октября 2010 года автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий Перевалову В.М. и переданный им по договору аренды Шарыповой Л.А., под управлением Б.В. двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Пестрикову О.А. на территории магазина ... расположенного по <адрес>. Получив телесные повреждения, Пестрикова О.А. была доставлена машиной скорой помощи в больницу.
Постановлением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2010 года Б.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21 января 2011 года Пестрикова О.А. обратилась в суд с иском к Перевалову В.М., Шарыповой Л.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а именно - перелом внутренней лодыжки без смещения слева, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении.
Просила взыскать с Перевалова В.М. и Шарыповой Л.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что является пенсионером, имеет ... группу инвалидности. В течение 1,5 месяцев вынуждена была соблюдать постельный режим, поскольку нога находилась в гипсе, были порваны связки. После снятия гипса двигательные функции поврежденной ноги полностью не восстановились, наблюдается хромота.
Представитель ответчика Перевалова В.М. по доверенности Кочергин Р.Ю. с исковыми требованиями согласился частично. Полагал, что Перевалов В.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... в момент ДТП на основании договора аренды являлась Шарыпова Л.А. Указывая на несоразмерность заявленного истцом размера морального вреда действительным физическим и нравственным страданиям, понесенным ею в результате ДТП, полагал возможным взыскать с Шарыповой Л.А. ... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Шарыповой Л.А. по доверенности Харионовская М.В. исковые требования признала частично. Указала на согласие Шарыповой Л.А. возместить Пестриковой О.А. моральный вред в размере ... рублей. Пояснила, что Б.В. работает у Шарыповой Л.А. на основании трудового договора от <ДАТА>.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Шарыпова Л.А. просит решение суда первой инстанции изменить либо отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что суд неверно взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик Перевалов В.М. указывает на обоснованность жалобы, просит ее удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу истец Пестрикова О.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... и пешехода Пестриковой О.А. Собственником указанного транспортного средства является Перевалов В.М., который на основании договора аренды, заключенного 01 июня 2009 года с Шарыповой Л.А., передал ей автомобиль во временное пользование. Транспортным средством в момент ДТП управлял Б.В. работодателем которого являлась индивидуальный предприниматель Шарыпова Л.А.
Согласно акту судебно-медицинского исследования у Пестриковой О.А. установлен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Разрешая исковые требования Пестриковой О.А. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда на владельца источника повышенной опасности - Шарыпову Л.А., поскольку водитель Б.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Шарыповой Л.А., и, исполняя свои трудовые обязанности, управлял принадлежащим ей на основании договора аренды транспортным средством.
Рассматривая дело, суд, исходя из представленных Пестриковой О.А. доказательств о понесенных ею нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате ДТП ею получены телесные повреждения средней тяжести, в связи с которыми, она испытывала болевые ощущения, длительностью периода ее лечения, степени вины владельца источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации истцу морального вреда в размере ... рублей, и этот размер завышенным не является.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
Довод кассационной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка кассатора на то, что государственную пошлину следовало взыскивать пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку судом разрешались требования о компенсации морального вреда, которые в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачены истцом в размере ... рублей, то судом первой инстанции, верно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... рублей.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, состоятельными признаны быть не могут. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыповой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина