Судья Полицын С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1122
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крайнева М.Д. на решение Сокольского районного суда от 20 января 2011 года, которым Крайневу М.Д. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунова В.А. обязанности в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, направленные на принудительное исполнение МУ «Эко-ресурсы» апелляционного решения Сокольского районного суда от 22 марта 2010 года по делу №..., то есть выполнение МУ «Эко-ресурсы» надлежащим образом проектно-изыскательных работ по землеустройству земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора от 06 августа 2007 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
апелляционным решением Сокольского районного суда от 22 марта 2010 года на муниципальное учреждение «Эко-ресурсы» (далее МУ «Эко-ресурсы») возложена обязанность исполнить надлежащим образом обязательства по договору от 06 августа 2007 года о проведении проектно-изыскательских работ по землеустройству земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с учетом замечаний, отраженных в заключении открытого акционерного общества В.Т. от 12 ноября 2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратуновым В.А. от 08 апреля 2010 года на основании исполнительного листа №... от 02 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника МУ «Эко-ресурсы» в интересах взыскателя Крайнева М.Д. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.
11 января 2011 года Крайнев М.Д. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунова В.А. В обоснование жалобы указал, что действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, направлены на приведение землеустроительной документации, как результата проектно-изыскательских работ по договору от 06 августа 2007 года, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации по состоянию на 2007 год, в связи с чем являются необоснованными, незаконными, создающими препятствия для совершения дальнейших действий по постановке формируемого земельного участка на кадастровый учет.
Просил обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Ратунова В.А. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, направленные на принудительное исполнение МУ «Эко-ресурсы» апелляционного решения Сокольского районного суда от 22 марта 2010 года по делу №..., то есть выполнение МУ «Эко-ресурсы» надлежащим образом проектно-изыскательских работ по землеустройству земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора от 06 августа 2007 года.
В судебном заседании заявитель Крайнев М.Д. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Крайнева М.Д. по устному ходатайству Киселев А.Н. заявленное требование поддержал, дополнительно пояснил, что требования к должнику по подготовке документов и выполнению работ согласно исполнительному документу должны быть предъявлены в соответствии с действующим законодательством.
Судебный пристав-исполнитель Ратунов В.А. с жалобой Крайнева М.Д. не согласился. В возражении указал, что необходимые меры по исполнению судебного акта им приняты. 08 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство. 01 июня 2010 года составлен акт о неисполнении решения суда и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. С целью уточнения замечаний по проведению проектно-изыскательских работ по землеустройству земельного участка, отраженных в заключении ОАО В.Т. от 12 ноября 2009 года, и проверки соответствия предоставленных в землеустроительном деле документов техническим нормам, проводилась работа с привлечением специалистов. Заключением специалиста А.Н. определены недостатки, без устранения которых нельзя считать должника исполнившим обязательства в полном объеме. В дальнейшем пять из шести пунктов недостатков, указанных в заключении ОАО В.Т. должником были устранены, устранение замечаний, указанных в пункте 3 заключения, согласно заключению специалиста А.Н., не представляется возможным.
Представитель МУ «Эко-ресурсы» по доверенности Кулакова Л.В. просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что землеустроительное дело подготовлено в соответствии с условиями договора от 06 августа 2007 года. В настоящее время требования, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет изменились, вместо описания земельного участка требуется предоставление межевого плана, основанного на других документах, которые ранее предусмотрены не были. Требование Крайнева М.Д. о предоставлении кадастрового паспорта на земельный участок противоречит как решению Сокольского районного суда от 22 марта 2010 года, так и договору на выполнение землеустроительный работ от 06 августа 2007 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Крайнев М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Рассматривая настоящее дело, суд полно и правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Ратунова В.А. и пришел к верному выводу о том, что они совершены в пределах полномочий должностного лица, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в основу жалобы Крайнева М.Д. положено оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Ратунова В.А. по принуждению должника к подготовке межевого плана, принадлежащего заявителю земельного участка, что не поименовано в исполнительном документе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крайнева М.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Г.А. Охапкина
В.Н. Белякова