Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1083
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мишина И.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 17 декабря 2010 года, которым иск Гришихина В.Н. удовлетворен частично.
Взыскано с Мишина И.Ю. в пользу Гришихина В.Н. в возмещение ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении иска Гришихина В.Н. в остальной части отказано.
Взыскано с Мишина И.Ю. в пользу М.С.В. за проведение экспертизы ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Мишина И.Ю. - Мишина Ю.Б., судебная коллегия
установила:
15 июня 2010 года в 06 часов 25 минут на <адрес> напротив дома №... в <адрес> Мишин И.Ю., не справился с управлением автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Гришихина В.Н. , который откинуло на стоящий впереди автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя В.А.Л. , принадлежащего на праве собственности В.Л.В. , который также откинуло на стоящий впереди автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя И.И.М.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Мишина И.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Гришихина В.Н. » (далее – ОСАО «Гришихина В.Н. ») (страховой полис №... ).
22 сентября 2010 года Гришихин В.Н. обратились в суд с иском к Мишину И.Ю. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что согласно отчету №... «Общества...» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копейки, без учета износа ... рубля ... копеек.
На основании заявления Гришихина В.Н. ОСАО «И.» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.
Просил суд взыскать с Мишина И.Ю. материальный ущерб в сумме ... рубля ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейки, стоимость услуг автоэксперта – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей.
В судебном заседании истец Гришихин В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска. Дополнительно пояснил, что лобовое стекло его автомобиля было повреждено в результате данного ДТП.
В судебном заседании ответчик Мишин И.Ю. и его представитель Зуевская Т.В. иск не признали, не согласились с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта автомобиля, полагали, что в результате указанного ДТП лобовое стекло автомобиля истца не пострадало.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчика Мишина И.Ю. поставлен вопрос об изменении решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указано, что суд принял во внимание заключение эксперта Мариничева С.В., не оценил результаты экспертизы как доказательства, не соотнес с другими доказательствами по делу, не проверил правильность примененных исходных данных и проведенных расчетов, не принял во внимание возражения ответчика. Из калькуляции подлежат вычету стоимость лобового стекла, панели и стоимость работ по их замене и по восстановлению геометрии задка кузова. Не согласен с взысканием расходов по оплате независимой экспертизы. Просил уменьшить сумму, взысканную в возмещение ущерба до ... рублей ... копеек и распределить расходы по оплате услуг оценщика М.С.В. и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Гришихин В.Н. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из содержания статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Материалами дела установлено, 15 июня 2010 года в 06 часов 25 минут на <адрес> напротив дома №... в <адрес> по вине водителя Мишина И.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...», государственный номер №... принадлежащего на праве собственности Гришихину В.Н, причинены механические повреждения, а водителю - телесные повреждения.
На основании акта о страховом случае №... Гришихину В.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей.
Определением Череповецкого городского суда от 19 октября 2010 года по ходатайству представителя Мишина И.Ю. - Зуевской Т.В. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно отчету эксперта М.С.В. за №... от 25 ноября 2010 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет сумму ... рублей без учета износа деталей, сумму ... рублей с учетом износа.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о возложении на Мишина И.Ю. ответственности по возмещению понесенного истцом Гришихиным В.Н. материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, исходя из расчета: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта) + ... рубля (утрата товарной стоимости) - ... рублей (выплаченное страховое возмещение).
Взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей соотносим с объемом защищаемого права.
Взыскание с Мишина И.Ю. в пользу эксперта М.С.В. расходов за проведение экспертизы в сумме ... рублей правомерно и имеет документальное подтверждение.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта М.С.В. не является состоятельным, поскольку указанная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, при этом экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, в том числе и в оспариваемой ответчиком части, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба.
Ссылка на отсутствие в экспертном заключении однозначного ответа о повреждении лобового стекла не может быть принята во внимание, поскольку данное повреждение зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 15 июня 2010 года, составленном инспектором по ДТП ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу Вологодской области Н.А.С. и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2010 года.
Оснований для вмешательства в решение суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов