Судья Колодезный А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1182
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климовой И.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области суда от 30 декабря 2010 года, которым исковое заявление Климовой И.В. к ОАО «РЖД» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без движения.
Климова И.В. извещена о необходимости в срок до 21 января 2011 года представить документ о стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а также документ об уплате государственной пошлины.
Заявителю разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных в определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Морина Д.В., действующего по доверенности Климовой И., судебная коллегия
установила:
Климова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиалу ОАО «РЖД» о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судьей постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Климовой И.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на то, что требование об уплате государственной пошлины является незаконным, так как иск предъявлен ею на основании норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Документ о стоимости спорной квартиры не может быть представлен, поскольку квартира находится на балансе у ответчика. Указания, изложенные в определении судьи Вологодского городского суда от 02 декабря 2010 года об оставлении выше указанного искового заявления без движения, исполнены ею в полном объеме.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение, постановленное судьей, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.
Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу представить квитанцию об уплате государственной пошлины и документ о стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Сделанный судьей вывод основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
Из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
В данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления заявителем соблюдены.
Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства на стадии решения вопроса о принятии искового заявления противоречит принципу диспозитивности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, поэтому требование судьи о предоставлении квитанции об уплате государственной пошлины по иску, заявленному в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», является неправомерным.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 30 декабря 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина