Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1184
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеевой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 17 января 2011 года, которым Тимофеевой Е.А. восстановлен срок на подачу искового заявления. В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Тимофеева Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» (далее – МГЮА им. О.Е. Кутафина) о признании действий директора ... филиала В.Е.В. по лишению стимулирующей коммерческой доплаты незаконными, начислении и выплате доплаты к заработной плате, перерасчете полученных денежных сумм.
В обоснование своих требований истец указала, что с 01 сентября 2007 года работает в филиале МГЮА им.О.Е. Кутафина, расположенном в городе Вологда, в должности преподавателя. Согласно Положению об оплате труда работников данного учреждения, утвержденному приказом ректора от 29.09.2008 г. № 668, в академии установлены премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год, которые производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников академии, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (п.п. 2.3.1. и 2.3.3 соответственно).
С марта 2009 года она была лишена работодателем этой выплаты, так как не получала ежемесячной стимулирующей коммерческой доплаты, начисляемой директором Вологодского филиала академии В.Е.В.. ежемесячно из фонда предпринимательской деятельности филиала (работы со студентами на платной основе).
Данные действия работодателя считает незаконными, поскольку находилась в состоянии беременности, о чем работодателю стало известно в феврале 2009 года. К дисциплинарной ответственности, как этого требуют для лишения премии п.п. 2.3.10 и 2.6.6 выше указанного Положения, не привлекалась. Стимулирующая коммерческая доплата может уменьшаться или увеличиваться, она же была лишена ее работодателем полностью. Размер стимулирующей коммерческой доплаты в месяц должен составить ... рублей, так как именно в таком размере ей начислялась эта доплата до марта 2009 года. На основании изложенного просит суд признать действия директора Вологодского филиала В.Е.В. по лишению истца премии незаконными; обязать В.Е.В. начислить и выплатить ей премию за март, апрель, май и июнь 2009 года на общую сумму ... рублей (исходя из размера ... рублей ежемесячно); произвести перерасчет соответствующих выплат, связанных с беременностью и отпуском по уходу за ребенком.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Матвеева Н.В. требования истца не признала, указав, что в соответствии с со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Требования о взыскании доплаты к заработной плате, полученной в период с марта по июнь 2009 года, предъявлены истцом лишь 27 сентября 2010 года. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока нет, поскольку в ноябре 2009 года Тимофеева Е.А. изыскала возможность обращения в суд с иском о восстановлении на работе, следовательно, могла предъявить и требования о взыскании заработной платы в случае несогласия с полученными денежными суммами. По существу требований истицы пояснила, что оплата труда сотрудников филиала производится на основании Положения об оплате труда, утвержденного приказом ректора МГЮА №783 от 31 декабря 2008 года. Требуемая Тимофеевой Е.А. коммерческая надбавка к заработной плате устанавливается ежемесячно и индивидуально. Ее размер определяется ректором Академии с учетом должности, квалификации работника и иных условий. Директор ... филиала Академии В.Е.В. по доверенности наделена правом издания приказов о надбавках по филиалу. В связи с тем, что обязательность выплаты коммерческой надбавки стимулирующего характера работодателем не установлена, оснований для удовлетворения иска по существу также нет.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Тимофеевой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности фактов, которые суд посчитал установленными, неверного применения норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части восстановления истцу срока для обращения с иском суд исходя из следующего.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении процессуального срока, о пропуске которого заявил ответчик, суд не отразил в мотивировочной части судебного акта, что послужило основанием для восстановления Тимофеевой Е.А. срока для обращения с иском в суд.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из искового заявления Тимофеевой Е.А. ею заявлены требования о взыскании стимулирующей коммерческой доплаты к заработной плате за период с марта по июнь 2009 года.
Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора истек к 01 октября 2009 года. Из дела видно, что исковое заявление в Вологодский городской суд подано истцом 03 декабря 2010 года, т.е. спустя более года после истечения срока на обращение в суд.
В соответствии с п.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При обращении с ходатайством истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Факт нахождения истицы в состоянии беременности и воспитание ею грудного ребенка сами по себе не являются подтверждением невозможности предъявления ею исковых требований в установленный законом срок, поскольку не доказывают, что в течение всего этого времени истица находилась в болезненном состоянии здоровья, либо осуществляла уход за тяжелобольным членом своей семьи, что препятствовало выполнению ею соответствующих действий, направленных на защиту трудовых прав.
Более того, из материалов дела видно, что, осуществляя уход за грудным ребенком, в ноябре 2009 года Тимофеевой Е.А. был предъявлен иск к МГЮА им. О.Е. Кутафина о восстановлении на работе, совместно с которым мог быть разрешен и настоящий спор.
При таком положении решение суда в части восстановления Тимофеевой Е.А. срока на подачу настоящего искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна, поэтому доводы кассационной жалобы Тимофеевой Е.А. не могут повлечь отмены решения суда, отказавшего ей в удовлетворении иска по существу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2011 года в части восстановления Тимофеевой Е.А. процессуального срока на обращение в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» о признании действий директора ... филиала В.Е.В. по лишению стимулирующей коммерческой доплаты незаконными, возложении обязанности начисления и выплаты доплаты к заработной плате, перерасчете полученных денежных сумм, связанных с беременностью и отпуском по уходу за ребенком отменить.
Принять в этой части новое решение.
Тимофеевой Е.А. отказать в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» о признании действий директора ... филиала В.Е.В. по лишению стимулирующей коммерческой доплаты незаконными, возложении обязанности начисления и выплаты доплаты к заработной плате, перерасчете полученных денежных сумм, связанных с беременностью и отпуском по уходу за ребенком.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина