Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1156
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Ритуал-спецслужба» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирновой Н.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-спецслужба» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Приказ Муниципального унитарного предприятия «Ритуал-спецслужба» от 21 июня 2010 года №...-П об объявлении выговора Смирновой Н.М. признан незаконным.
Приказы Муниципального унитарного предприятия «Ритуал-спецслужба» от 28 июля 2010 года №...-П «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и от 28 июля 2010 года №... л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Смирновой Н.М. признаны незаконными.
Смирнова Н.М. восстановлена на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Ритуал-спецслужба» в должности заведующей ... кладбищем <адрес> с 28 июля 2010 года.
С Муниципального унитарного предприятия «Ритуал-спецслужба» в пользу Смирновой Н.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Смирновой Н.М. отказано.
С Муниципального унитарного предприятия «Ритуал-спецслужба» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Суворова О.В., представляющего интересы МУП «Ритуал-спецслужба», Чиликова Д.Б., действующего по доверенности Смирновой Н.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-спецслужба» (далее - МУП «Ритуал-спецслужба») о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что работала у ответчика в должности заведующей Пошехонским кладбищем. В период с июня по июль 2010 года к ней работодателем были применены два дисциплинарных взыскания, которые она считает незаконными и вынесенными с нарушением норм Трудового кодекса РФ.
Приказом №...-П от 21 июня 2010 года ей был объявлен выговор за нарушение пунктов 2.2., 2.3., 3.2. должностной инструкции от <ДАТА>. 28 июля 2010 года она уволена с работы на основании с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в порядке наложения дисциплинарного взыскания.
Просила суд признать незаконными и отменить приказы МУП «Ритуал-спецслужба»:
- от 21 июня 2010 года №...-П в части объявления выговора,
- от 28 июля 2010 года №...-П,
- от 28 июля 2010 года №...л/с об увольнении с работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В дальнейшем истец свои требования увеличила, о чем представила суду письменные заявления от 27 сентября 2010 года и от 25 октября 2010 года. Просила суд также восстановить ее на работе в МУП «Ритуал-спецслужба» в должности заведующей ... кладбищем <адрес> с 28 июля 2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и ее представитель Чиликов Д.Б. заявленные требования поддержали.
Представители МУП «Ритуал-спецслужба» Суворов О.В. и Усов В.О. иск не признали, пояснив, что увольнение Смирновой Н.М. с работы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений порядка увольнения нет.
<ДАТА> Смирнова Н.М. допустила нарушение должностной инструкции при решении вопроса о захоронении Л.Л.С. который по документам должен был быть прихоронен к его отцу Л.С.И. Приняв решение о его захоронении в новом месте, своих действий с руководством предприятия Смирнова Н.М. не согласовала, в книгу регистрации захоронений изменений не внесла, что подтверждено ее объяснительной от 21 июня 2010 года. На основании приказа №...-П от 21 июня 2010 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истице был объявлен выговор.
<ДАТА> в адрес предприятия поступило заявление С.Г.А. по факту несоблюдения санитарных норм при осуществлении в ... года нового захоронения возле могилы ее сына. Проведенной проверкой установлено, что при захоронении Т.Л.А. истцом нарушены нормы СанПиН 2.1.1279-03, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 апреля 2003 года № 35, что после получения у Смирновой Н.М. 21 июня 2010 года объяснения, послужило основанием к увольнению ее с работы 28 июля 2010 года.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе МУП «Ритуал-спецслужба» просит об отмене решения суда, указывая на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, доказанность фактов нарушения Смирновой Н.М. трудовых обязанностей.
В возражениях на жалобу Чиликов Д.Б., действуя по доверенности Смирновой Н.М., просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа №...-П от 21 июня 2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора исходя из следующего.
Удовлетворяя требования Смирновой Н.М. в указанной части, суд посчитал, что, разрешая вопрос захоронения Л.Л.С. в апреле 2010 года, она не допустила нарушения должностных обязанностей, поскольку с распоряжением №... от <ДАТА>, обязывавшем ее сообщить о случае внештатной ситуации назначенному ответственному лицу, не была ознакомлена под роспись. Внести изменения в книгу захоронений Смирнова Н.М. не смогла по причине позднего времени, а со следующего дня она находилась на листке нетрудоспособности. При суд посчитал, что обязанность по внесению изменений в сведения о захоронении Л.Л.С. возлагалась на должностное лицо, исполнявшее обязанности истицы в период ее нахождения на лечении.
С выводом суда в этой части решения согласиться нельзя.
Погребение на муниципальных кладбищах осуществляется на основании Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и в соответствии с Положением о порядке эксплуатации и содержания кладбищ на территории города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 16 мая 2002 года №477, пунктом 11 которого предусмотрено, что предоставление участка земли для захоронения умершего предоставляется администрацией действующего кладбища с выходом на место захоронения.
В силу п.18 Положения каждое захоронение регистрируется администрацией кладбища в книге учета захоронений установленной формы с указанием номеров участка и могилы, а также данных об ответственном за могилу. Книга учета захоронений является документом строгой отчетности, ведется в двух экземплярах, из которых один экземпляр хранится в архиве администрации кладбища, второй экземпляр книги передается на хранение в государственный архив Вологодской области.
Согласно п.2.3 и п.2.4 должностной инструкции заведующего кладбищем (листы дела 25-26) обязанности постоянного контроля за выделением земельных участков для захоронения умерших и по ведению учета регистрации захоронений на Пошехонском кладбище возложены на Смирнову Н.М., которая <ДАТА> выдала Л.В.К. удостоверение, дающее ей право произвести прихоронение ее мужа Л.Л.С. в месте захоронения его отца Л.С.И. умершего <ДАТА>. Как следует из показаний Смирновой Н.М., изложенных в протоколе судебного заседания 23 ноября 2010 года, необходимость согласования с работодателем своих действий в случае нештатной ситуации истица не отрицала, пояснив, что для оформления нового места на кладбище вместо прихоронения к умершему родственному лицу ей было необходимо согласование с директором МУП. Организовав <ДАТА> захоронение Л.Л.С. в ином месте кладбища, истица самостоятельно внесла в книгу учета захоронений заведомо искаженные, не соответствующие действительности сведения о подхоронении Л.Л.С. к Л.С.И. что указывает на нарушение Смирновой Н.М. должностных обязанностей и обоснованность применения к ней работодателем по данному факту мер дисциплинарного воздействия, что не получило надлежащей оценки в решении суда.
При таком положении решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в этой части иска.
В остальном доводы подателя жалобы являются несостоятельными, так как в данном случае у истца отсутствует система нарушений, дающая право работодателю расторгнуть с работником трудовой договор в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Указанное основание увольнения должно применяться с учетом положений, установленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В вышеназванном Постановлении разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания ( п.33).
Повторность нарушений со стороны истца подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, поскольку оба нарушения ею были совершены до 21 июня 2010 года. После привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора повторного нарушения трудовых обязанностей истица не совершала.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года отменить в части удовлетворения требований Смирновой Н.М. о признании незаконным приказа №...-П от 21 июня 2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Принять по делу в этой части новое решение.
Смирновой Н.М. отказать в удовлетворении иска к МУП «Ритуал-спецслужба» о признании незаконным и отмене приказа №...-П от 21 июня 2010 года об объявлении выговора.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Ритуал-спецслужба» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина