Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-835
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Квятковской Н.А. на решение Череповецкого городского суда от 16 декабря 2010 года, которым исковые требования Квятковской Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.А., Чиликиной А.Н. удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ликос» в пользу Квятковской Н.А. компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ликос» в пользу Чиликиной А.Н. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-2» в пользу Квятковской Н.А. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-2» в пользу Чиликиной А.Н. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ликос» и общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-2» госпошлина в бюджет городского округа в сумме ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения истца Квятковской Н.А., представителя ответчика ОАО «Северсталь» Кудрявцевой Т.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> года с А.А., при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с обществом с ограниченной ответственностью «Северный рудник Л» (далее ООО «Северный рудник Л») произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он был смертельно травмирован.
Согласно акту о несчастном случае на производстве №... от 13 ноября 2009 года смерть А.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов грудной клетки и брюшной полости в результате падения и обрушения демонтируемых металлоконструкций (подкрановых балок) кровли здания главного корпуса Мартеновского цеха Череповецкого металлургического комбината открытого акционерного общества «Северсталь». Причинами несчастного случая в акте указаны нарушение технологии производства работ, неудовлетворительная организация работ на объекте со стороны генподрядчика, неудовлетворительный контроль за состоянием условий труда на объекте, неудовлетворительная организация работ по демонтажу балок со стороны субподрядчика.
Приговором Череповецкого городского суда от 15 апреля 2010 года мастер по ремонту оборудования механомонтажного участка ООО «Северный Рудник Л» К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 216 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он дал указание работникам ООО «Северный Рудник Л», в том числе и А.А., продолжить демонтаж подкрановых балок разливочного пролета главного корпуса Мартеновского цеха Череповецкого металлургического комбината открытого акционерного общества «Северсталь» по ряду «Б» в осях 109-115, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от ППР-1884-09, ППР-1917-09, а именно: произвести окончательные монтажные резьбы двух смежных подкрановых балок одновременно со стороны ряда «А» и «Б».
Квятковская Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.А. Чиликиной А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Северный Рудник Л» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ликос»), ОАО «Северсталь», ООО «Энергетик-2» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на момент смерти А.А. состояла с ним в зарегистрированном браке. От брака имеет несовершеннолетнюю дочь А.А. <ДАТА> года рождения. Чиликина А.Н. является матерью погибшего. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в свою пользу в размере ... рублей, в пользу А.А.. в размере ... рублей, в пользу Чиликиной А.Н. в размере ... рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено ЗАО «Фирма «Стоик», которое на момент рассмотрения дела переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» (далее ООО «Северсталь-Промсервис»).
В судебном заседании Квятковская Н.А., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.., а также как представитель по доверенности от имени Чиликиной А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ООО «Ликос» в судебное заседание не явился.
Представители ответчиков ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А., ООО «Энергетик-2» по доверенности Голубева А.С., ООО «Северсталь-Промсервис» по доверенности Вихрева И.Г. исковые требования не признали. В возражении указали, что их организации являются ненадлежащими ответчиками по делу. На момент несчастного случая А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Северный рудник Л», в настоящее время ООО «Ликос», которое осуществляло работы по демонтажу металлоконструкций главного корпуса Мартеновского цеха. Приговором суда лицом, виновным в смерти А.А. признан работник ООО «Северный Рудник Л» К.Ю., поэтому данная организация и обязана возмещать истцам причиненный вред. В пользу малолетнего ребенка взыскание морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу своего возраста ребенок не испытал никаких нравственных и физических переживаний. Просили в иске к ОАО «Северсталь», ООО «Энергетик-2» и ООО «Северсталь-Промсервис» отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Квятковская Н.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на неправильную оценку суда при определении степени вины должностных лиц ОАО «Северсталь», ООО «Северсталь-Промсервис» и ООО «Энергетик-2». Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу дочери, А.А. определен без учета нравственных страданий, является заниженным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Энергетик-2» по доверенности Голубева А.С. считает решение в части определения вины ООО «Энергетик» в размере ...% и взыскании ... рублей компенсации морального вреда законным и обоснованным, вынесенным с учетом принципа разумности и справедливости. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд установил, что 12 января 2009 года между открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») и закрытым акционерным обществом «Фирма «Стоик» (далее ЗАО «Фирма «Стоик») был заключен договор подряда №... на производство ремонтных и иных видов работ в различных цехах и подразделениях ОАО «Северсталь».
01 апреля 2009 года между ЗАО «Фирма «Стоик» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерегетик-2» (далее ООО «Энергетик-2») был заключен договор субподряда №... на производство слесарно-монтажных работ в цехах и производствах Череповецкого металлургического комбината ОАО Северсталь».
01 июля 2009 года между генеральным подрядчиком ЗАО «Фирма «Стоик» и ООО «Энергетик-2» было заключено дополнительное соглашение на производство работ по демонтажу оборудования и здания главного корпуса Мартеновского цеха и ЦПС Череповецкого металлургического комбината ОАО «Северсталь» с последующей порезкой и отгрузкой металлолома.
01 июля 2009 года между ООО «Энергетик-2» и ООО «Северный Рудник Л» был заключен договор субподряда №... на производство работ по демонтажу оборудования, грузоподъемных механизмов, металлоконструкций зданий и сооружений Мартеновского цеха Череповецкого металлургического комбината ОАО «Северсталь».
<ДАТА> года в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с обществом с ограниченной ответственностью «Северный Рудник Л» наступила смерть А.А.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №... от 13 ноября 2009 года смерть А.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов грудной клетки и брюшной полости в результате падения и обрушения демонтируемых металлоконструкций (подкрановых балок) кровли здания. Причинами несчастного случая в акте указаны нарушение технологии производства работ, неудовлетворительная организация работ на объекте со стороны генподрядчика, неудовлетворительный контроль за состоянием условий труда на объекте, неудовлетворительная организация работ по демонтажу балок со стороны субподрядчика.
Приговором Череповецкого городского суда от 15 апреля 2010 года мастер по ремонту оборудования механомонтажного участка ООО «Северный Рудник Л» К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 216 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя частично исковые требования Квятковской Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.А.., а также по доверенности от имени Чиликиной А.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцам морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи со смертью близкого человека.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «Северсталь» и ООО «Северсталь-Промсервис» обязанности по возмещению истцам морального вреда, обоснованно признав надлежащими ответчиками по делу ООО «Ликос» и ООО «Энергетик-2», должностные лица которых были признаны виновными в причинении смерти А.А.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно. При этом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного малолетней дочери умершего А.А. – А.А.., суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании ... рублей является завышенным.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия полагает, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квятковской Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Г.А. Охапкина
В.Н. Белякова