Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1233
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Санкт – Петербург Телеком» по доверенности Барышева С.П. на решение Череповецкого городского суда от 29.11.2010, которым удовлетворен иск Карповой Н.Д.
Признаны недействительными решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от 25.02.2010.
Признаны недействительными договор аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2010 №..., заключенный между ООО «Комфорт» и ОАО «Санкт – Петербург Телеком», а также дополнительное соглашение к этому договору от 01.04.2010, заключенное между ООО «Комфорт», ОАО «Санкт – Петербург Телеком» и ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт».
На ОАО «Санкт – Петербург Телеком» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать станцию сотовой связи на кровле дома, расположенного по адресу <адрес>.
Взысканы с ООО «Комфорт», ОАО «Санкт – Петербург Телеком» и ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» в пользу Карповой Н.Д. судебные расходы в сумме по ... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения ОАО «Санкт-Петербург Телеком» Барышева С.П., представителя ООО «Теле 2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» Качкова С.А., судебная коллегия
установила:
Карпова Н.Д. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома являлось ООО «Комфорт», а с 01.04.2010 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией выбрано ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт».
01.03.2010 между ООО «Комфорт» и ОАО «Санкт – Петербург Телеком» (Вологодский филиал) заключен договор №..., по условиям которого управляющая компания предоставила Обществу в аренду общее имущество: участок кровли общей площадью ... кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, для размещения станции сотовой связи сроком до 31.01.2011. Размер арендной платы определен сторонами ... рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.04.2010 к договору аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ... по ... г. Череповца ООО «Комфорт» заменено на ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт».
Со ссылкой на нарушение прав собственника жилого помещения по использованию общего имущества многоквартирного дома, Карпова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт», ОАО «Санкт – Петербург Телеком», Департаменту жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений дома ... по ... г. Череповца, принятого в форме заочного голосования с 11.02.2010 по 25.02.2010, и протоколов от 29.09.2009 и 11.02.2010 – 25.02.2010; возложении на ответчиков обязанности по демонтажу станции сотовой связи на участке кровли дома; взыскании расходов по оказанию юридических услуг – ... рублей.
Требования мотивировала тем, что в апреле 2010 года начались работы на крыше многоквартирного дома по установке станции сотовой связи. За разъяснением о наличии оснований для проведения указанных видов работ она обратилась в ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт», которое ответов на ее обращения не направило, в связи с чем она обратилась с заявлением о проведении проверки в прокуратуру г. Череповца. Из ответа прокуратуры г. Череповца от 15.06.2010 ей стало известно о проведении в период с 11.02.2010 по 25.02.2010 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома и заключении договора аренды участка кровли. Инициатором собрания указано ООО «...», являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме ... по ... г. Череповца. Однако ей, как собственнику квартиры, о собрании и принятом на нем решении ничего не известно. Директор ООО «...» также пояснил, что о проведении собрания ему ничего не известно, инициатором созыва собрания и участником заочного голосования не являлся, полномочиями по подписанию протоколов никого из сотрудников Общества не наделял. Полагала, что заочное голосование проведено с нарушениями норм действующего законодательства. Уведомления о проведении собрания она не получала, в заочном голосовании не участвовала.
Определением Череповецкого городского суда от 14.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комфорт».
15.11.2010 истец Карпова Н.Д. исковые требования уточнила, дополнительно просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору №... от 01.03.2010 аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 01.04.2010; расторгнуть договор №... аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2010, заключенный между ООО «Комфорт» и ОАО «Санкт – Петербург Телеком» (Вологодский филиал).
В судебном заседании истец Карпова Н.Д. и ее представитель Смердова А.Г. требования уточнили, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, и по ксерокопированию – ... рубля, в остальной части иск поддержали. Дополнительно пояснили, что заочное голосование в период с 11.02.2010 по 25.02.2010 не проводилось, а имеющийся протокол общего собрания сфальсифицирован. Подлинники листов заочного голосования не представлены, а в представленных копиях даты голосования, доли собственников, правоустанавливающие документы на жилые помещения и доверенности отсутствуют. Указали, что листы голосования при оформлении протокола общего собрания не учитывались, в частности Департамент жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца голосовал о сдаче кровли в аренду сроком на ... года, по 4 вопросу воздержался, что в протоколе не отражено. Впоследствии Карпова Н.Д. выяснила, что имеется 3 протокола общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Указали, что действующее законодательство не предусматривает продления заочного голосования. Использование одних и тех же листов голосования с разными инициаторами и сроками проведения собрания недопустимо. Первый лист голосования ООО «...» принадлежит первому протоколу от 27.07.2009, от имени Общества голосовала А., являющаяся работником юридического лица, у которой полномочий на подписание листов голосования не имелось. К протоколу собрания от 11.02.2010 – 25.02.2010 приложен лист голосования ООО «...», в котором фраза: «подпись А. т. ... центр. офис директор: С.А.» - отксерокопирован от первого листа голосования. При этом дата голосования была закрыта. Следовательно, лист голосования является подложным. Подписи жильцов многоквартирного дома в листах голосования подделаны. В ксерокопиях листов голосования не проставлена дата голосования, не указаны доли, которые принадлежат собственнику, в связи с чем определить решение собственников и кворум собрания не представляется возможным. Департамент жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, голосовал первый раз 20.12.2009, при этом уведомления о проведении собрания не имеется, но есть просьба от Постного В.Е. проголосовать за муниципальную долю в связи с установкой на крыше станции сотовой связи. Однако к указанной просьбе правоустанавливающие документы самого Постного В.Е. или доверенность от ООО «...» не приложены.
Представитель ответчика – ОАО «Санкт – Петербург Телеком» по доверенностям Шегута Л.Н., Барышев С.П. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, является правомочным, поскольку в голосовании приняли участие 78, 45 % собственников жилых помещений; решение о предоставлении Обществу в аренду части крыши дома для размещения оборудования принято более чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Доводы о том, что некоторые собственники личного участия в голосовании не принимали, не могут повлиять на результаты голосования. Доказательств нарушения прав истца размещением на крыше дома станции сотовой связи не предоставлено. Санитарно – эпидемиологическим заключением от 29.09.2009 подтвержден факт того, что требования, установленные в проектной документации по размещению антенн и оборудования базовой станции сотовой связи стандарта ..., соответствуют государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам. Доказательств того, что подписи в опросных листах подделаны или получены обманным путем, не представлено. Таким образом, голосование Карповой Н.Д. не могло повлиять на результаты голосования. Указали, что подлинников листов голосования и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представить не могут.
Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» по доверенности Гурова А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Общество обслуживает дом с 01.04.2010, в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2010 к договору аренды №... от 01.03.2010. Подлинников листов голосования и протокола общего собрания собственников у них не имеется.
Представитель ООО «Комфорт» по доверенности Зубова А.А. в судебном заседании пояснила, что Общество являлось управляющей компанией многоквартирного дома ... по ... г. Череповца до 31.03.2010. Листы голосования по вопросу размещения станции сотовой связи на крыше дома им предоставлялись неоднократно, но они не принимались ввиду ненадлежащего оформления. Впоследствии документы были оформлены надлежащим образом, в связи с чем имелись основания для заключения договора аренды части крыши дома. О нарушениях, допущенных при голосовании, не знали. Основанием для заключения договора аренды послужил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2010. Подлинников листов голосования у Общества не имеется.
Представитель Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца Гаврилова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его действиями права Карповой Н.Д. не нарушены. Подлинников листов голосования и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома представить не могут.
Третье лицо – Постнов В.Е. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Санкт – Петербург Телеком» - Барышев С.П. просит судебное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Карпова Н.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе крыша и ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, что предусмотрено статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого входит, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общим имуществом иным лицам.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. При этом в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые для дела обстоятельства – инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ... г. Череповца в форме заочного голосования ООО «...» не являлось, отсутствие уведомлений о проведении собрания, сведений в листах голосования о собственниках жилых помещений, их долях, правоустанавливающих документах, дат голосования, что подтверждается копиями листов голосования. Кроме того, сведения о количестве проголосовавших за сдачу в аренду общего имущества – участка кровли многоквартирного дома площадью ... кв.м. сроком на ... лет ОАО «Санкт – Петербург Телеком» для размещения станции сотовой связи в имеющихся в материалах дела копиях протокола общего собрания собственников помещений от 11.02.2010 – 25.02.2010 указаны разные (л.д. ... – проголосовало «за» - ..., л.д. ... – проголосовало «за» - ...). Подлинники протоколов и листов голосований не представлены.
Следовательно, договор аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2010 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2010 заключены ООО «Комфорт», ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» с ОАО «Санкт – Петербург Телеком» в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома ... по ... г. Череповца на размещение ОАО «Санкт – Петербург Телеком» на крыше дома станции сотовой связи, не может служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ОАО «Санкт – Петербург Телеком» права Карповой Н.Д. не нарушены, являются несостоятельными, поскольку согласие собственников на предоставление Обществу за плату части крыши для размещения станции сотовой связи не получено, что нарушает права истца, как собственника ... доли в праве общей долевой собственности в квартире ... дома ... по ... г. Череповца, на использование общего имущества указанного многоквартирного дома в установленном законом порядке.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для вмешательства в решение суда, поскольку являются формальными основаниями.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Санкт – Петербург Телеком» по доверенности Барышева С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: