Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1102
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Лобановского О.В., на определение судьи Череповецкого городского суда от 15 февраля 2011 года, которым возвращено исковое заявление с приложенными документами Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Лобановского О.В., к ОАО «Росбанк».
Разъяснено Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Лобановского О.В., что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Вологодский городской суд (г.Вологда, ул.Гоголя,89).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области», действующая в интересах Лобановского О.В., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неосновательно полученной платы за ведение ссудного счета, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судьей постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области», действующая в интересах Лобановского О.В., просит об отмене определения судьи, ссылаясь на возможность рассмотрения спора Череповецким городским судом исходя из правоотношений сторон, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не нашла оснований для вмешательства в состоявшееся постановление суда.
В силу положений ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Соглашение о подсудности может быть включено в любой гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
Как видно из пункта 13.1 кредитного договора №... от <ДАТА>, заключенного между АКБ «Росбанк» и Лобановским О.В любой спор, возникший по настоящему договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Вологодского филиала Банка.
Таким образом, судья Череповецкого городского суда, получив исковое заявление Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Лобановского О.В., к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неосновательно полученной платы за ведение ссудного счета, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, действовал в соответствии с положениями ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей договорную подсудность данного спора.
Доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене определения судьи, так как в данных правоотношениях также может действовать договорная подсудность, а облегчение доступа к правосудию не является основанием для изменения подсудности, определенной договором.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Лобановского О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина