Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1118
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрова В.В. на решение Череповецкого городского суда от 18 января 2011 года, которым Петрову В.В, отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании за период с сентября 2006 года по 04 декабря 2009 года задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Петров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты.
В обоснование своих требований истец указал, что 02 мая 2006 года был принят на работу в ОАО «Страховая компания «Шексна» (в настоящее время - ОАО «СК «СОГАЗ-Шексна») на должность оператора отдела страхования транспорта и грузов. Системным положением о премировании работников предприятия установлены стимулирующие выплаты в форме ежемесячной премии, рассчитываемой от должного оклада. При расчете и выплате причитающейся ему заработной платы, состоящей из должностного оклада и премии, к премии районный коэффициент не применялся, в связи с чем за работодателем перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период с мая 2006 года по декабрь 2009 года. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей ... копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил о том, что о нарушении своего права на начисление районного коэффициента он узнал 28 сентября 2010 года от бывшего сотрудника общества И.Д.А..
Представитель ответчика Ульянов В.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, просил в иске Петрову В.В. отказать, поскольку датой прекращения трудовых отношений истца является 04 декабря 2009 года, трехмесячный срок обращения в суд истек 04 апреля 2010 года. При этом работодатель не чинил истцу препятствий в предоставлении необходимой информации о составляющих его заработной платы.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Петров В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку Петров В.В. в период работы у ответчика в должности оператора, специалиста, ведущего специалиста с 02 мая 2006 года по 04 декабря 2009 года знал, что его заработная плата состоит из должностного оклада, отраженного в штатном расписании Общества, а также премии, выплачиваемой в порядке и размере, определенных в Положении о премировании, утвержденном генеральным директором Общества. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачивается ему не позднее пятнадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Истец в период работы получал расчетные листки с указанием заработной платы и её расшифровкой, при неясности составляющих получаемых им денежных сумм мог своевременно обратиться за информацией по расчетам в бухгалтерию предприятия, но своим правом в установленный законом срок не воспользовался. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представил.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы истца нет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина