Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1133
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оличева В.М., действующего по доверенности Кинарейкиной И.А. на решение Сокольского районного суда от 01 февраля 2011 года, которым Кинарейкиной И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Сокольская центральная районная больница» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Оличева В.М., действующего по доверенности Кинарейкиной И.А., судебная коллегия
установила:
Кинарейкина И.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Сокольская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Сокольская ЦРБ») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату и возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истца указала, что работает санитаркой в МУЗ «Сокольская ЦРБ». Полагает, что заработная плата начисляется ей ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку ниже минимального размера оплаты труда. В связи с этим ей неверно начисляется также оплата сверхурочной работы, совместительства, работы в выходные и праздничные дни, а также районный коэффициент, который должен начисляться на весь заработок.
Считает, что размер доплаты до минимального размера оплаты труда должен составлять ... рублей ... копеек. В связи с этим просит взыскать с ответчика ... рубля ... копейки недополученной заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Чендраков P.O. поддержали исковые требования, пояснив, что Кинарейкиной И.А. не доплачивалась заработная плата с мая по декабрь 2009 года и с января по декабрь 2010 года.
Представитель МУЗ «Сокольская ЦРБ» Маеров Д.М. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что в заработную плату истицы входит основной оклад, компенсационные, стимулирующие выплаты, предусмотренные трудовым договором, положениями об оплате труда и премировании, на сумму заработной платы производится начисление районного коэффициента. Общая сумма заработной платы составляет денежную сумму, превышающую минимальный размер оплаты труда. Полагает, что начисление и выплата заработной платы Кинарейкиной А.И. производятся в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поэтому задолженности у предприятия в оплате выполненного труда перед данным работником нет.
Государственная инспекция труда в Вологодской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направила. В отзыве на требования истицы просила учесть, что система оплаты труда работников МУЗ «Сокольская ЦРБ» установлена коллективным договором и Положением об оплате труда. Размер базового оклада Кинарейкиной И.А. установлен работодателем в соответствии с действующей системой оплаты труда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Кинарейкиной И.А. Оличев В.М. просит об отмене решения суда, указывая на то, что в спорный период истица получала заработную плату ниже минимального размера оплаты труда. При этом начисление районного коэффициента работодателем производилось не на каждую составляющую заработной платы, оплаты за внутреннее совместительство ей не производилось вообще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Кинарейкина И.А. работает санитаркой в МУЗ «Сокольская ЦРБ» с 23 октября 2008 года по настоящее время.
Система оплаты труда работников МУЗ «Сокольская ЦРБ» установлена коллективным договором, Положением об оплате труда, разработанным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года №583, Положением о порядке формирования и использования фонда премирования и Положением о порядке формирования и использования фонда стимулирования за качество выполняемых работ, в соответствии с которым истцу начисляется заработная плата, определяется размер всех доплат и стимулирующих выплат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кинарейкиной И.А., суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер базового оклада истице установлен работодателем в соответствии с действующей системой оплаты труда. Ее месячная заработная плата с учетом доплат и надбавок компенсационного характера, а также районного коэффициента составляет денежную сумму, превышающую минимальный размер оплаты труда. Начисление и оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также внутреннее совместительство производится работодателем данному работнику в установленном законом порядке.
Такой вывод суда следует признать правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении правовых норм.
Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от <ДАТА> № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При указанных обстоятельствах доводы Кинарейкиной И.А. и ее представителя о том, что начисление истице заработной платы должно производиться из должностного оклада в размере не ниже 4330 рублей с начислением на него районного коэффициента, указанная сумма должна учитываться при расчете оплаты совместительства, доплаты за работу в выходные и праздничные дни обоснованно признаны судом несостоятельными.
С учетом того, что нарушения ответчиком трудовых прав Кинарейкиной И.А. при выплате ей заработной платы в спорный период не установлено, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кинарейкиной И.А. Оличева В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина