Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1177
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурмистрова В.А. на определение Вологодского городского суда от 19 января 2011 года, которым с муниципального унитарного предприятия «Жилищный центр» в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Бурмистрова В.А. и его представителя Боковикова С.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 14 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2008 года, удовлетворены исковые требования Бурмистрова В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный центр» (далее – МУП «Жилищный центр»), которое обязано заключить с Бурмистровым В.А. и Бурмистровой Л.А. договор передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
13 октября 2010 года Бурмистров В.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с МУП «Жилищный центр» судебных издержек (л.д. 173-174).
22 декабря 2010 года Бурмистров В.А. свои требования уточнил, представив заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя (л.д.208-209).
Указал, что 02 июля 2007 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») договор об оказании юридических услуг №... в виде: претензионной работы с МУП «Жилищный центр» по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; представления в суде по искам к МУП «Жилищный центр»; участия в исполнительном производстве в отношении МУП «Жилищный центр». Он, Бурмистров В.А., обязался оплатить указанные услуги в размере ... рублей. ООО «...» свои обязательства по договору исполнило, проведя претензионную работу, подготовив исковое заявление в суд и осуществив представительство интересов Заказчика в суде.
Просил взыскать с МУП «Жилищный центр» в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя ... рублей.
В судебном заседании Бурмистров В.А. и его представитель Боковиков С.Н. просили заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
МУП «Жилищный центр» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Бурмистров В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и вынесении нового определения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что ООО «...» исполнило договор об оказании юридических услуг полностью, его сотрудники провели претензионную работу с МУП «Жилищный центр», подготовили исковое заявление, представляли интересы в суде, в рамках исполнительного производства проводили юридические консультации. Об исполнении договора в полном объеме свидетельствует акт №... завершения этапа работ от <ДАТА>. Кроме того, сотрудники ООО «...» участвовали в качестве его представителей в судебных заседаниях, состоявшихся 16 июля 2008 года, 30 июля 2008 года, 16 сентября 2008 года, 29 сентября 2008 года, 15 октября 2008 года, 14 ноября 2008 года, 27 января 2009 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что за проведение претензионной работы, представление интересов в ходе судебного разбирательства и участие в исполнительном производстве Бурмистровым В.А. понесены расходы в размере ... рублей, которые истец уплатил ООО «...» в соответствии с условиями заключенного ими договора об оказании юридических услуг №... от <ДАТА> (л.д. 207). Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> (л.д. 206), исполнение договора удостоверено актом №... завершения этапа работ от <ДАТА> (л.д. 205).
Сотрудник ООО «...» Б. участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся <ДАТА> (л.д. 30) и <ДАТА> (л.д. 65); сотрудник Боковиков С.Н. – в судебных заседаниях <ДАТА> (л.д. 89), <ДАТА> (л.д. 120), <ДАТА> (л.д. 150).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанная сумма является разумной исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требуемый истцом размер возмещения 30 000 рублей превышает разумные пределы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, направленным на переоценку исследованных судом доказательств, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бурмистрова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина