Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1169
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Молканова А.А. - представителя индивидуального предпринимателя Чарчяна Безгодовой С.М. на решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым исковые требования Безгодовой С.М. удовлетворены частично.
Восстановлен Безгодовой С.М. пропущенный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращения в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чарчяну В.К. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить пенсионные и страховые взносы, перечислить пособия, взыскании компенсации морального вреда.
Установлен факт, имеющий юридическое значение, наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Чарчяном В.К. и Безгодовой С.М. о работе в качестве продавца- кассира с 25 октября 2009 года по 04 мая 2010 года.
Восстановлена Безгодова Светлана Михайловна на работе в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя Чарчяна В.К. с 04 мая 2010 года.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Чарчяна В.К. в пользу Безгодовой С.М. компенсация морального вреда в сумме ... рублей 00 копеек.
Индивидуальный предприниматель Чарчян В.К. обязан произвести отчисления в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области за работника Безгодову С.М. за период с 25 октября 2009 года по 04 мая 2010 года включительно.
Индивидуальный предприниматель Чарчян В.К. обязан представить в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области индивидуальные (персонифицированные) сведения в отношении Безгодовой С.М..
Индивидуальный предприниматель Чарчян Вардеван Карленович обязан перечислить в государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взносы на обязательное социальное страхование за Безгодову С.М. за период с 25 октября 2009 года по 04 мая 2010 года.
Дополнительным решением Вологодского городского суда от 21 января 2011 года (в редакции определения от 18 февраля 2011 года об исправлении описки) с индивидуального предпринимателя Чарчяна В.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ИП Чарчяна В.К. Молканова А.А., судебная коллегия
установила:
Безгодова С.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чарчяну В.К. о восстановлении на работе.
В обоснование требований указала, что работала в должности продавца – кассира в принадлежащем ответчику магазине, расположенном в торговом центре «...», с 25 октября 2009 года по 04 мая 2010 года без надлежащего оформления трудовых отношений. В декабре 2009 года, узнав о своей беременности, обратилась к Чарчяну В.К. с просьбой заключить трудовой договор, однако получила отказ, в связи с чем испытывала нравственные страдания, находилась на стационарном лечении. В мае 2010 года уволена без выходного пособия.
Просила: восстановить ее на работе, обязав ответчика заключить с ней бессрочный договор с октября 2009 года; обязать ответчика выплатить за нее пенсионные и страховые взносы с октября 2009 года; взыскать с ответчика пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Безгодова С.М. неоднократно уточняла и увеличивала размер своих исковых требований.
20 декабря 2010 года представила заявление об увеличении размера исковых требований. Просила установить факт, имеющий юридическое значение, о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 октября 2009 года по 04 мая 2010 года, работала в качестве продавца-кассира (л.д.70). Просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе (л.д.73).
В судебном заседании Безгодова С.М. исковые требования уточнила, просила: восстановить ее на работе с 04 мая 2010 года, обязать ответчика перечислить пенсионные взносы, представив в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области индивидуальные (персонифицированные) сведения в отношении нее. В остальной части исковые требовании поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Чарчян В.К. и его представитель Молканов А.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск (л.д. 57, 58). Указали, что истец на постоянной основе у ответчика не работала, отношения носили гражданско-правовой характер. Ответчик оплату труда истца не производил, Безгодова С.М. работала в магазине по договоренности с его работником Ч. Заявили о пропуске Безгодовой С.М. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Представитель третьего лица - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области по доверенности Андреева С.Н. разрешение дела оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ответчик не представлял сведений об истце в Пенсионный фонд.
Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на иск представлен в письменном виде. Указано, что ИП Чарчян В.К. зарегистрирован в качестве страхователя в государственном учреждении - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и в случае признания отношений сторон трудовыми и восстановления Безгодовой С.М. на работе она будет иметь право на получение пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д.75).
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ИП Чарчяна В.К. Молканов А.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Безгодовой С.М. Указывает, что ИП Чарчяну В.К. было известно о том, что его работницу Ч. периодически подменяет ее подруга Безгодова С.М., о расчетах между Ч. и Безгодовой С.М. ответчику неизвестно. Чарчян В.К. оплату труда Безгодовой С.М. не производил, полномочиями по приему новых работников Ч. не наделял. Истец самостоятельно определяла период деятельности, график работы с ней не согласовывался. Пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Безгодовой С.М. срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Суд первой инстанции признал причины пропуска Безгодовой С.М установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд уважительными и восстановил его, подробно мотивировав свой вывод в решении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку факт наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Безгодовой С.М. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допуска работника с ведома работодателя к работе, хотя трудовой договор и не был оформлен надлежащим образом.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Безгодова С.М. с 25 октября 2009 года с ведома и согласия ответчика была допущена к исполнению обязанностей продавца-кассира в принадлежащем ему магазине, и выполняла эти обязанности до 04 мая 2010 года, подчиняясь правилам трудового распорядка и получая плату за свой труд.
При рассмотрении спора судом обоснованно принята во внимание в качестве доказательства представленная истцом копия журнала приема и сдачи объектов под охрану, находящихся по адресу: <адрес>, где находилось рабочее место Безгодовой С.М. (л.д. 6-31), подтверждающая то обстоятельство, что Безгодова С.М. действительно осуществляла трудовую деятельность у ИП Чарчяна В.К. Допрошенные судом в ходе судебного разбирательства свидетели В., Л., П., Ч. показали, что знают Безгодову С.М., как продавца-кассира, работавшего у ИП Чарчяна В.К. и чтоон ежедневно производил расчет с Безгодовой С.М. за смену.
Таким образом, вывод суда о том, что Безгодова С.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, является правильным.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии факта трудовых отношений между Безгодовой С.М. с ИП Чарчяном В.К. является правильным, поскольку представленные истцом суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
В силу того, что факт трудовых отношений установлен и доказательств правомерности увольнения Безгодовой С.М. с работы ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил и производные требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обязании ответчика перечислить отчисления в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области и предоставить индивидуальные (персонифицированные) сведения в отношении Безгодовой С.М., перечислить в государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взносы на обязательное социальное страхование за истца, подробно мотивировав эти свои выводы в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чарчяна В.К. Молканова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина