Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1226
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куликовой У.В. и Касьяновой У.А. на определение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2010 года, которым заявление Касьянова А.В., Куликовой У.В., Касьяновой У.А. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Касьянова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 18 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 27 января 2010 года, на Касьянова А.В., Куликову У.В., Касьянову У.А. возложена обязанность освободить жилое помещение -комнату <адрес> в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
01 апреля 2010 года Касьянов А.В., Куликова У.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1,5 года со ссылкой на отсутствие иного жилого помещения и денежных средств для найма жилья вследствие того, что Касьянов А.В. является безработным.
19 апреля 2010 года определением Череповецкого городского суда Касьянову А.В., Куликовой У.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев - до 19 октября 2010 года.
19 октября 2010 года, ссылаясь на отсутствие жилого помещения в собственности и невозможность найти Касьяновым А.В. работу по специальности, Касьянов А.В., Куликова У.В., Касьянова У.А. вновь обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год.
В судебном заседании Касьянов А.В. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Куликова У.В., Касьянова У.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Мэрия г. Череповца о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в судебное заседание не явился, представив возражения на заявление в письменном виде (л.д.154). В возражениях представитель мэрии г. Череповца по доверенности Воронова М.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда. Указала, что заявители, занимая муниципальное жилое помещение и не являясь работниками муниципального учреждения, ущемляют права иных граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда. Полагала, что за 6 месяцев предоставленной ранее отсрочки исполнения решения суда заявители имели возможность подыскать иное жилое помещение.
Третьи лица – Управление по делам культуры мэрии г. Череповца, Отдел судебных приставов № 1 по г. Череповцу о времени и месте судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не явились.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Куликова У.В., Касьянова У.А. просят об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения о предоставлении им отсрочки на 1 год. Указывают, что денежных средств для снятия другого жилья не имеют.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Приведенные выше положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В данном случае судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Касьянова А.В., Куликовой У.В., Касьяновой У.А. полагает обоснованным. При этом суд правомерно учел и то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время.
Наличия оснований для отсрочки исполнения решения суда, носящих исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой У.В., Касьяновой У.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи