Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1175
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Красильниковой Е.В. на решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Красильниковой Е.В., Софьиной К.Ф., судебная коллегия
установила:
К. на основании договора дарения от 16 апреля 2007 года передал в собственность Софьиной К.Ф. земельный участок с кадастровым номером ... Переход права собственности на данный объект недвижимости к Софьиной К.Ф. зарегистрирован 04 мая 2007 года.
На основании договора дарения вышеуказанного земельного участка от 16 апреля 2007 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 08 мая 2007 года, поданной Софьиной К.Ф., 15 мая 2007 года произведена государственная регистрация права собственности на находящееся на участке жилое строение ....
<ДАТА> К.. умер, наследницей после его смерти по закону и по завещанию является внучка Красильникова Е.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство: по завещанию на ? долю квартиры по адресу: <адрес>; по закону на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в отделении Сбербанка Российской Федерации №..., с причитающимся процентами и компенсацией; по закону на акции открытого акционерного общества «...».
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 23 ноября 2009 года Красильниковой Е.В. отказано в иске к Софьиной К.Ф. о признании недействительным договора дарения от 16 апреля 2007 года, заключенного между ответчицей и Красильниковым В.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности Софьиной К.Ф. на объект недвижимости (садовый домик), включении земельного участка и находящегося на нем садового домика в наследственную массу и признании за ней, Красильниковой Е.В., права собственности на наследственное имущество (л.д.12-15).
16 ноября 2010 года Красильникова Е.В. обратилась в суд с иском к Софьиной К.Ф. о признании декларации об объекте недвижимого имущества недействительной и включении имущества в наследственную массу.
В обоснование требований указала, что по договору дарения от 16 апреля 2007 года отчужден лишь земельный участок, вследствие чего жилое строение, находящееся на данном земельном участке, следует включить в наследственную массу, а декларация об объекте недвижимого имущества не является договором и имеет признаки односторонней сделки. Спорный жилой дом построен в 1985 году прежним владельцем, К.
Просила признать декларацию об объекте недвижимого имущества – жилого дома, находящегося по адресу: ..., поданную Софьиной К.Ф., недействительной и не порождающей правовых последствий, включить в наследственную массу спорное жилое строение.
В судебном заседании истец Красильникова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Софьина К.Ф. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30). В возражениях указала, что имеется решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2009 года, вступившее в законную силу 05 февраля 2010 года. Предметом рассматриваемого искового заявления является тот же спорный жилой дом. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о праве собственности Софьиной К.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся на нем жилое строение. Государственная регистрация права собственности Софьиной К.Ф. на жилое строение проведена в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Третье лицо нотариус Гисматулина О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Красильникова Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом неверно определен предмет спора, поскольку в основу иска положено требование о признании декларации об объекте недвижимого имущества недействительной, а не оспаривание права собственности либо государственной регистрации права собственности ответчика. Спорное жилое строение создано прежним владельцем, Красильниковым В.П., однако право собственности за ним зарегистрировано не было, в связи с чем Красильников В.П. не имел возможности передать спорный объект недвижимости в собственность ответчика. Полагает, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу Софьина К.Ф. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Софьиной К.Ф. на основании договора дарения от 16 апреля 2007 года. Государственная регистрация права собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке, произведена в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Пунктом 3 статьи 25.3 вышеупомянутого закона установлено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Красильникова Е.В., оспаривая поданную Софьиной К.Ф. декларацию, полагает её недействительной вследствие того, что она явилась основанием возникновения права собственности ответчицы на спорный жилой дом (строение), в то время как в силу ч.2 ст.218 ГК Российской Федерации такое право у неё могло возникнуть только на основании соответствующего договора с прежним владельцем К., построившим этот дом.
Однако с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, из приведенных выше норм следует необходимость представления документов, подтверждающих лишь факт создания объекта недвижимости, а не участие в его создании. Следовательно, то обстоятельство, что садовый домик был построен Красильниковым В.П., о недействительности поданной ответчицей декларации не свидетельствует.
Кроме того, решением суда от 23 ноября 2009 года установлено и в силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, что при заключении К. и Софьиной К.Ф. договора дарения 16 апреля 2007 года воля сторон была направлена на отчуждение земельного участка вместе с находящимся на нем садовым домиком. 13 марта 2007 года К. было составлено завещание, по которому земельный участок и садовый домик на нем в садоводческом товариществе «...» он завещал Софьиной К.Ф.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой декларации недействительной, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина