Судья Гуслистова С.А..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1151
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прошина И.В. на решение Череповецкого районного суда от 17 января 2011 года, которым
признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Прошина И.В. по производству в рыбоперерабатывающем цехе (<адрес>) пресервов «Сельдь филе кусочки с паприкой», дата выработки продукции 12 ноября 2010 года, партия 50 упаковок по 200 гр., пресервов «Сельдь филе-кусочки в масле «Застольная», дата выработки продукции 25 октября 2010 года, партия 4 упаковки по 200 гр., пресервов «Сельдь филе кусочки с дымком», дата выработки продукции 12 ноября 2010 года, партия 50 упаковок по 200 гр., выпущенных с нарушением требований санитарных правил и не соответствующих по качеству санитарно - эпидемиологическим нормам.
На индивидуального предпринимателя Прошина И.В. возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации резолютивную часть решения суда.
С индивидуального предпринимателя Прошина И.В. взыскана госпошлина в бюджет в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в интересах неопределенного круга потребителей обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Прошину И.В. о признании противоправными действий по производству рыбной продукции в рыбоперерабатывающем цехе с нарушением требований санитарных правил и не соответствующей по качеству санитарно-эпидемиологическим нормам.
В обоснование требований указано, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чикаго» в магазине «Чикаго-9» был произведен отбор проб продукции «Пресервы «Сельдь филе-кусочки в масле «Застольная» (производитель индивидуальный предприниматель Прошин И.В., рыбоперерабатывающий цех, <адрес>, дата выработки продукции 25 октября 2010 года) для проведения лабораторных исследований по микробиологическим показателям.
При рассмотрении полученного протокола лабораторных исследований продукции «пресервы «Сельдь филе-кусочки в масле «Застольная» от 09 ноября 2010 года № 3245, установлено, что продукция не отвечает требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».
В ходе проверки произведены испытания также другой продукции производителя. Согласно протоколам испытаний от 22 ноября 2010 года продукция «Пресервы «Сельдь филе кусочки с дымком» не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям по микробиологическому показателю «дрожжи», продукция «Пресервы «Сельдь филе кусочки с паприкой» не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям по микробиологическому показателю «дрожжи».
Указанный факт послужил основанием для проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Прошина И.В., по результатам которого в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.4, ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями судьи Череповецкого городского суда от 23 декабря 2010 года ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.3, ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Федеральной службы считает, что действиями по выпуску недоброкачественной продукции в рыбоперерабатывающем цехе ИП Прошин И.В. нарушил право неопределенного круга потребителей на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие, право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.
В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП Прошина И.В. по производству рыбной продукции в рыбоперерабатывающем цехе (<адрес>) с нарушением требований санитарных правил и не соответствующей по качеству санитарно-эпидемиологическим нормам и определить сроки и способы доведения до сведения потребителей решения суда.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Хорькова О.М. исковые требования поддержала.
Ответчик индивидуальный предприниматель Прошин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Прошин И.В. ставит вопрос об изменении судебного постановления в части взыскания государственной пошлины. Считает, что должен оплатить пошлину в сумме 200 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Прошиным И.В. в рыбоперерабатывающем цехе (<адрес>) произведена выработка продукции: пресервов «Сельдь филе кусочки с паприкой», дата выработки продукции 12 ноября 2010 года, партия 50 упаковок по 200 гр., пресервов «Сельдь филе-кусочки в масле «Застольная» дата выработки продукции 25 октября 2010 года, партия 4 упаковки по 200 тр., пресервов «Сельдь филе кусочки с дымком», дата выработки продукции 12 ноября 2010 года, партия 50 упаковок по 200 гр. с нарушением требований санитарных правил и не соответствующей по качеству санитарно-эпидемиологическим нормам, что не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2,3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям: дрожжи, плесени, которые относятся к микроорганизмам порчи, употребление указанной продукции, не отвечающей санитарно-гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям, потенциально опасно для возникновения микробного пищевого отравления среди населения.
Данный факт подтверждается протоколами испытаний продукции, произведенной ИП Прошиным И.В. №... от 09 ноября 2010 года, №... от 22 ноября 2010 года, №... от 22 ноября 2010 года, экспертным заключением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Вологодской области в г. Череповце» №... от 03 декабря 2010 года, постановлением Череповецкого районного суда от 23 декабря 2010 года о привлечении ИП Прошина И.В. к административной отвественности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом своими действиями по производству недоброкачественной продукции в рыбоперерабатывающем цехе ИП Прошин И.В. нарушил право неопределенного круга потребителей на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие.
Суд первой инстанции, на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных в порядке ст. 46 приведенного Закона требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий индивидуального предпринимателя Прошина И.В. по производству рыбной продукции.
Довод кассационной жалобы Прошина И.В. о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере ... рублей несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, учитывая, что истец при подаче иска, в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, обоснованно взыскал ее с ответчика в доход бюджета в сумме ... рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прошина И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: