Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1230
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Устюжна» по доверенности Быстровой Н.С. на решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2010 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Устюжна» в пользу Фокина О.Б. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, всего ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя истца Фокина О.Б. по доверенности Лыжина А.В., судебная коллегия
установила:
15 июля 2008 года Фокин О.Б. платежным поручением №... с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа б/н от 14 июля 2008 года» перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Устюжна» (далее ООО «АгроХолдинг «Устюжна») ... рублей и платежным поручением №... с назначением платежа «выдача беспроцентного займа» - ... рублей.
06 октября 2008 года ООО «АгроХолдинг «Устюжна» платежным поручением №... с назначением платежа «возврат беспроцентного займа» возвратило Фокину О.Б. ... рублей.
23 апреля 2010 года Фокин О.Б. обратился в суд к ООО «АгроХолдинг «Устюжна» о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что платежные поручения подтверждают факт передачи денежных средств, но соглашением сторон не являются, в связи с чем полагал их как неосновательное обогащение ответчика. 17 декабря 2009 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств в размере ... рублей, ответа на которое не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Просил взыскать с ООО «АгроХолдинг «Устюжна» ... рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании истец, представитель истца Лыжин А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что договор займа с ООО «АгроХолдинг «Устюжна» не заключался, денежные средства в размере ... рублей ответчиком не возвращены.
Представитель ответчика ООО «АгроХолдинг «Устюжна» по доверенности Быстрова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась. В возражение указала на заключение между истцом и ответчиком договора займа, в связи с чем к данным отношениям подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес ООО «АгроХолдинг «Устюжна» требование истца о возврате денежных средств в размере ... рублей направлено не было, в связи с чем обязанность ответчика по возврату суммы займа не наступила. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «АгроХолдинг «Устюжна» по доверенности Быстрова Н.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, указывая на прежние доводы, изложенные ею в обоснование возражений на иск.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2008 года Фокин О.Б. платежными поручениями №... и №... с назначением платежа «выдача беспроцентного займа» перечислил на счет ООО «АгроХолдинг «Устюжна» денежные средства на общую сумму ... рублей.
06 октября 2008 года платежным поручением №... ООО «АгроХолдинг «Устюжна» перечислило в адрес Фокина О.Б. денежные средства в размере ... рублей в качестве возврата беспроцентного займа. Оставшаяся сумма долга, в размере ... рублей до настоящего времени не возвращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений №... и №... от 15 июля 2008 года, является неосновательным обогащением.
В обоснование данного вывода судом приведены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из того, что передача денежных средств ответчику определена в платежных поручениях №... от 15 июля 2008 года как «беспроцентный займ», следует, что между Фокиным О.Б. и ООО «АгроХолдинг «Устюжна» заключен договор займа, к отношениям которого подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из платежных поручений следует, что право получения с заемщика процентов на сумму займа сторонами не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2009 года истцом по юридическому адресу ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств в размере ... рублей в срок до 25 декабря 2009 года.
Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, решение суда о взыскании их в пользу истца является правомерным.
Правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, с учетом момента востребования денежных средств по договору займа, указанного истцом в письменном требовании от 17 декабря 2009 года (25 декабря 2009 года), направленного по юридическому адресу ответчика, а также тридцати дней, предусмотренных для добровольного возврата денежных средств, период за который подлежат возмещению ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 304 дня - с 24 января 2010 года по 23 ноября 2010 года (день принятия решения).
Поскольку при разрешения спора данный период судом первой инстанции определен неправильно, что в свою очередь повлекло неправильное определение размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и размера, подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, решение суда в данной части подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что сумма долга ответчика ООО «АгроХолдинг «Устюжна» перед истцом Фокиным О.Б. составляет ... рублей.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит: ... рубля ... копейки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а также в доход местного бюджета – ... рубля ... копеек.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2010 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Устюжна» в пользу Фокина О.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами и размера, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Устюжна» госпошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Устюжна» в пользу Фокина О.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2010 года по 23 ноября 2010 года – ... рубля ... копейки.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Устюжна» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копеек.
В остальном решение Вологодского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Устюжна» по доверенности Быстровой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Г.А. Охапкина В.Н. Белякова