Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1180
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маланина А.С. на решение Вологодского городского суда от 20 января 2011 года, которым исковые требования Ставских В.М. удовлетворены частично.
Взыскано с Маланина А.С. в пользу Ставских В.М. ... рублей – сумма задолженности, ... рублей ... копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей – расходы на услуги представителя, ... рублей ... копеек – расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения истца Ставских В.М., его представителя Денисовой Т.С., представителя ответчика Маланина А.С. по доверенности Маланиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ставских В.М. обратился в суд с иском к Маланину А.С. Требования мотивировал тем, что 20 сентября 2007 года выдал Маланину А.С. нотариально удостоверенную доверенность на право заключения от его имени договора купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения причитающихся от продажи вышеуказанной недвижимости денежных средств.
20 сентября 2007 года Маланин А.С., действуя по доверенности от имени Ставских В.М., продал указанное жилое помещение Поветкиной Ж.С. и Поветкину А.В. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, в сумме ... рублей, использовал на свои нужды.
Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Ставских В.М. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период с 16 апреля 2010 года по 16 декабря 2010 года, всего взыскать проценты в сумме ... рубля ... копеек. В дальнейшем истец и его представитель по доверенности Денисова Т.С. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика суму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек.
В судебном заседании истец Ставских В.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о продаже квартиры узнал в конце 2007, начале 2008 года. В письменной форме с требованием вернуть денежные средства к Маланину А.С. не обращался, просил вернуть деньги в устном порядке.
Представитель Ставских В.М. по доверенности Денисова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что письменного договора поручения не было, доверенность предполагает поручительские действия.
Представитель ответчика Маланина А.С. по доверенности Маланина Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что денежные средства, полученные от продажи квартиры <адрес> являются зачетом от продаж истцу квартир, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.
Ответчик Маланин А.С. пояснил, что от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> получил денежные средства в размере ... рублей. Ставских В.М. с требованием о возврате денежных средств не обращался.
Третьи лица Поветкина Ж.С. и Поветкин А.В. пояснили, что являются законными владельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства на покупку квартиры в сумме ... рублей передали Маланину А.С.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Маланин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Ставских В.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При принятии решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ставских В.М.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую на праве собственности квартиру Ставских В.М. уполномочил нотариально заверенной доверенностью от 20 сентября 2007 года Маланина А.С. Недвижимое имущество ответчиком было реализовано на основании договора купли – продажи от 20 сентября 2007 года.
Однако денежные средства, полученные по сделкам, в размере ... рублей Маланин А.С. Ставских В.М. не передал, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы о наличии каких-либо денежных обязательств Ставских В.М. перед Маланиным А.С. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу Ставских В.М. с Маланина А.С. денежных средств, полученных ответчиком за счет реализации имущества истца.
При постановке решения суд обоснованно сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом правильно.
Кроме того, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно постановлено взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей ... копеек, а также с учетом принципов разумности и справедливости, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маланина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Г.А. Охапкина
В.Н. Белякова