Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1130
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нестеровой Н.Н. на решение Харовского районного суда от 02 февраля 2011 года, которым Нестеровой Н.Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Харовская электротеплосеть» о восстановлении на работе в должности ... общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Харовская электротеплосеть» с <ДАТА> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Нестерова Н.Н. работала в должности ... общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Харовская электротеплосеть» (далее ООО ММП «Харовская электротеплосеть») на основании приказа №... от <ДАТА>.
Приказом №... от <ДАТА> Нестерова Н.Н. уволена с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Оспаривая правомерность увольнения Нестерова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО ММП «Харовская электротеплосеть», просила восстановить ее на работе в должности ... ООО ММП «Харовская электротеплосеть» с <ДАТА>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день вынесения решения суда.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> ей была присвоена ... группа инвалидности, в связи с чем приказом №... от <ДАТА> она была уволена с занимаемой должности.
В судебном заседании Нестерова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работала ... по графику в ночное и дневное время, в обязанности которого входили обход складских помещений, уборка территории от мусора и снега, отапливание помещения, где находился сторож. С <ДАТА> была нетрудоспособна, проходила лечение в больнице г.Харовска, затем на кардиохирургическом отделении ГУЗ «... имеет диагноз: ... Несмотря на то, что лечащий врач запрещал работать и подвергать себя физическим нагрузкам, полагала, что способна выполнять работу в должности ..., кроме того имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Другая работа, в соответствии с медицинским заключением работодателем не предлагалась. Сведениями о наличии вакансий, соответствующих ее квалификации и состоянию здоровью, на момент увольнения не располагала.
Представитель ООО ММП «Харовская электротеплосеть» по доверенности Александров А.Н. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что увольнение Нестеровой Н.Н. произведено в соответствии с законом, нарушений не допущено. Истец работала ..., в ее должностные обязанности входили обход территории склада, уборка территории от снега и мусора, отопление здания, где находился сторож. Работа Нестеровой Н.Н. осуществлялась как в ночное, так и в дневное время суток, требовала физической нагрузки и длительной ходьбы. Иная работа, подходящая Нестеровой Н.Н. по медицинским показаниям, в ООО ММП «Харовская электротеплосеть» на момент ее увольнения и в настоящее время отсутствует.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Нестерова Н.Н. просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просит принять решение о восстановлении на работе в должности ... ООО ММП «Харовская электротеплосеть»
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО ММП «Харовская электротеплосеть» Карлова О.Н. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Нестерова Н.Н. с <ДАТА> работала в должности ... ООО ММП «Харовская электротеплосеть».
Приказом №... от <ДАТА> Нестерова Н.Н. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 16 декабря 2010 года и акту освидетельствования ФГУ №... от <ДАТА> года Нестеровой Н.Н. установлена ... группа инвалидности, ей противопоказан тяжелый физический труд, работа, связанная с длительной ходьбой, ночные смены, она может работать дневным сторожем, вахтером, кладовщиком.
Разрешая спор и отказывая истцу Нестеровой Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: истец работала в должности ... которая в соответствии с должностной инструкцией и графиком работ, предусматривает выполнение обязанностей, связанных с тяжелым физическим трудом (уборка территории от снега), в том числе и в ночное время суток, что не оспаривалось сторонами; <ДАТА> истцу установлена ... группа инвалидности; ей противопоказан тяжелый физический труд, работа, связанная с длительной ходьбой, ночные смены, она может работать дневным сторожем, вахтером, кладовщиком.
При этом судом установлено отсутствие у работодателя работы, которую истец могла бы выполнять по состоянию здоровья.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о правомерности приказа №... от <ДАТА> об увольнении Нестеровой Н.Н. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца с должности ... ООО ММП «Харовская электротеплосеть» является незаконным, лишены оснований, опровергаются актом освидетельствования ФГУ №... от 16 декабря 2010 года и индивидуальной программой реабилитации инвалида от 16 декабря 2010 года, в соответствии с которыми работа в должности ... Нестеровой Н.Н. противопоказана по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Г.А. Охапкина
В.Н. Белякова