Судья Варлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1128
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности Шитовой М.Е. на решение Сокольского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворен частично.
Взыскано с Беляевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 17 октября 2009 года в размере ... рублей ... копеек, а также ... рублей ... копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
17 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») и Беляевой Н.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым на приобретение транспортного средства заемщик получил кредит от банка в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ...% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств перед банком являлся договор залога автомобиля ..., год выпуска ..., идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ... залоговой стоимостью ... рублей.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Беляевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просило взыскать с Беляевой Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 17 октября 2009 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.
В ходе рассмотрения дела ООО «Русфинанс Банк» исковые требования увеличило, просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., год выпуска ... идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ... принадлежащий Лещеву Д.В., в связи с чем просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Лещева Д.В. и взыскать с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Определением судьи Сокольского районного суда от 16 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лещев Д.В.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. Представил заявление об уменьшении исковых требований. В связи с частичным погашением Беляевой Н.А. задолженности по кредиту, просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейку. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., год выпуска ..., идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №... цвет ... и взыскать с ответчика Лещева Д.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Беляева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, пояснила, что производить оплату кредита не отказывается, намерена внести в счет погашения задолженности ... рублей.
Ответчик Лещев Д.В. исковые требования не признал. В возражение указал на приобретение спорного автомобиля у Беляевой Н.А. в апреле 2010 года. Сведениями о том, что транспортное средство находилось в залоге, не располагал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Шитова М.Е. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Полагает, что возобновление платежей по кредитному договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Беляевой Н.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс Банк» по взысканию кредитной задолженности.
Вместе с тем, истцу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки ..., год выпуска ..., идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ...
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:
в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или иного полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Как видно из договора купли-продажи автотранспортного средства, ответа начальника ОГИБДД ОВД по Сокольскому району, карточек учета транспортных средств Беляева Н.А <ДАТА> произвела снятие с учета транспортного средства автомобиль ..., год выпуска ..., идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ... и продала его Лещеву Д.В.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Беляева Н.А. без согласия банка распорядилась автомобилем, находящемся в залоге, требования к ответчику Лещеву Д.В. об обращении взыскания на предмет залога следует признать правомерными.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Исходя из того, что Беляева Н.А. в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнила надлежащим образом, стоимость заложенного имущества соразмерна этому обязательству, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части по делу новое решение, которым исковое требование ООО «Русфинанс Банк» к Лещеву Д.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ..., год выпуска ..., идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №... цвет ... удовлетворить.
В связи с удовлетворением искового требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме по ... рублей с каждого.
Решение суда в остальной части не противоречит выводам суда и требованиям действующего законодательства, изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 27 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении искового требования ООО «Русфинанс Банк» к Лещеву Д.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ..., год выпуска ..., идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ... - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым исковое требование ООО «Русфинанс Банк» к Лещеву Д.В. удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., год выпуска ... идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ...
Взыскать с Лещеву Д.В. и Беляевой Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» по ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с каждого.
В остальном решение Сокольского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Г.А. Охапкина
В.Н. Белякова