Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1189
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Годовиковой И.Г. на заочное решение Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года, которым взыскано с Годовиковой И.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» - Бурдавицина Р.А., судебная коллегия
установила:
10 июня 2010 года акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) обратилось в суд с иском к Годовиковой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2006 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил индивидуальному предпринимателю Согласовой С.Ю. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком возврата 27 декабря 2010 года под 16% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору 27 декабря 2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Годовиковой И.Г. заключен договор поручительства (л.д.11-13).
В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручитель не исполнили свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Последний платеж заемщиком произведен 27 августа 2009 года.
Определением Арбитражного суда Вологодского области от 09 февраля 2010 года ИП Согласова С.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство.
Требования истца о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, направленное поручителю, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Годовиковой И.Г. задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга – ... рублей ... копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом – ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – ... рубля ... копейки.
Ответчик Годовикова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Согласовой С.Ю. по доверенности Смирнова Е.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Годовикова И.Г. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, указывает на неправомерное возложение ответственности на поручителя при банкротстве основного должника.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Материалами дела установлено, что 27 декабря 2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Согласовой С.Ю. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей со сроком возврата 27 декабря 2010 года под 16% годовых.
Пунктом 5.1 договора в случае недостаточности денежных средств на счете предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, исчисленная за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору 27 декабря 2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Годовиковой И.Г. был заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств (л.д.11-13).
Согласно пункту 6.3 договор действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
Определением Арбитражного суда Вологодского области от 09 февраля 2010 года ИП Согласова С.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство.
Факт ненадлежащего исполнения ИП Согласовой С.Ю. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиком. Поручитель, отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принял.
При разрешении спора суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки.
Заочное решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба Годовиковой И.Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка в жалобе на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2010 года, которым заемщик ИП Согласова С.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).
Обязательства по выплате задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2006 года возникли у Годовиковой И.Б. с момента невыполнения обязательства Согласовой С.Ю. – 27 сентября 2009 года, то есть до признания несостоятельным (банкротом) основного заемщика.
Учитывая, что взаимоотношения между ИП Согласовой С.Ю. и Годовиковой И.Б. складывались на основе обеспечительного характера основных обязательств, то считать обязательства поручителя прекращенными вследствие признания несостоятельным (банкротом) основного должника неправомерно в силу положений статей 322 – 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм права, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредиту.
Заочное решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное постановление, уменьшив взысканную государственную пошлину до ... рублей ... копеек, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Годовиковой И.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копейки.
В остальном заочное решение Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Годовиковой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов