Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1095
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чи. на решение Череповецкого городского суда от 28 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Чи. к Чл., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Че., Ч., Чм. о признании действительным договора дарения доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, признании права собственности на ... доли данной квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И. объяснения Чи. и его представителя по доверенности Ч., Чл. и её представителя по доверенности Ч., Чм., судебная коллегия
установила:
Согласно договора купли-продажи от <ДАТА> Ч. являлся собственником ... доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, вторым собственником является Чл.
<ДАТА> Ч. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Ч. для оформления договора дарения своей доли квартиры на имя Чи.
<ДАТА> между Ч. и Чи. был заключен договор дарения ... доли в праве собственности на квартиру, <ДАТА> Ч. умер, в связи с чем не была произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности.
Чи. обратился в суд с иском к Чл., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч. Елизаветы, Ч., Чм. о признании действительным договора дарения... доли <адрес> и признании права собственности на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что приобрел его на основании договора дарения от <ДАТА>.
В судебном заседании представитель истца Чи. по доверенности Ч. исковые требования поддержала.
В судебном заседании Чл. исковые требования не признала. Пояснила, что договор изготовлен после смерти Ч., при жизни Ч. договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В судебном заседании Ч. исковые требования признал.
Чм. не явилась в судебное заседание, направила заявление о признании исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Л. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Чи. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Чл. по доверенности Ч. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п.3 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Ч. являлся собственником ... доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>.
<ДАТА> Ч. уполномочил доверенностью Ч. подарить ... доли квартиры Чи. <ДАТА> договор был заключен, <ДАТА> Ч. умер, в связи с чем не была произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности.
Чи., считая договор дарения действительным, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая Чи. в удовлетворении требований о признании ... доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от <ДАТА>, суд правомерно учел, что в соответствии с ч.3 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Поскольку договор дарения спорного жилого помещения не прошел государственную регистрацию и решения о регистрации сделки с учетом положений ч.3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации не принималось, правовые основания для признания за Чи. права собственности на ... долю жилого помещения отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чи. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: