Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1082
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на заочное решение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2010 года, которым расторгнут договор заказа № №... от <ДАТА> года заключенный между ИП П. и П..
Взысканы с ИП П. в пользу П. ... рублей стоимости товара-дверей, убытки связанные с демонтажем дверей в сумме ... рублей, затраты на услуги оценщика в сумме ... рублей, затраты на проведение исследования качества дверей в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей компенсации морального вреда.
Взысканы с ИП П. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на копирование документов в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
Взыскана с ИП П. в пользу бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И. объяснения представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности У., судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту – ВООО «ОЗПП») обратилась в суд в интересах П. с иском к ИП П. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что <ДАТА> П. приобрел у ИП П. межкомнатные двери стоимостью ... рубля. В течение гарантийного срока в приобретенном покупателем товаре были выявлены недостатки – отслоение облицовочного материала.
19 февраля 2010 года покупатель обратился к продавцу с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, требование продавцом не выполнено.
09 марта 2010 года П. обратился за защитой своих прав в ВООО «ОЗПП», которая в интересах потребителя направила <ДАТА> ответчику претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег. Ответчик на претензию не ответил.
Ссылаясь на ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», просили расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА>, взыскать с ответчика в пользу П. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя ... рубля ... копейки; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб, связанный с демонтажем дверей в сумме ... рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, а также в пользу ВООО «ОЗПП» - штраф, судебные расходы на юридические услуги за консультацию - ... рублей, за подготовку искового заявления - ... рублей, расходы на представительство в суде - ... рублей.
В судебном заседании П., представитель ВООО «ОЗПП» С. требования поддержали по основаниям искового заявления.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено заочное решение.
В кассационной жалобе ВООО «ОЗПП», ссылаясь на нарушение судом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК Российской Федерации, просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в пользу П., отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за проведение консультации, подготовку искового заявления в пользу ВООО «ОЗПП», взыскании штрафа отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. Также указывает на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене частично в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что <ДАТА> ИП П. с П. заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и фурнитуры стоимостью ... рубля. Гарантийный срок товара установлен продавцом 12 месяцев, недостатки в приобретенном товаре были выявлены в пределах данного срока.
Как следует из материалов дела, <ДАТА>, П. направил в адрес ответчика требование о замене межкомнатных дверей (л.д. 31), <ДАТА> ВООО «ОЗПП» в интересах потребителя направила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 45).
Согласно экспертному заключению № №... Торгово-Промышленной Палаты города Череповца от <ДАТА>, при осмотре межкомнатных дверей «Органика» выявлены следующие дефекты производственного характера: отслоение материалов облицовки от основы, пузыри под облицовкой.
Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный П. товар имеет производственные недостатки и, в силу положений п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА> №..., договор заказа №... от <ДАТА>, заключенный между ИП П. и П., подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные М. в размере ... рубля, убытки в размере ... рублей, ... рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК Российской Федерации в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, услуги оценщика в размере ... рублей, расходы на копирование в размере ... рублей.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя от 19.02.2010 о замене товара, от 09.03.2010 о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает за нарушение срока замены товара по требованию потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку факт продажи П. товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, то у ответчика возникло обязательство по замене товара ненадлежащего качества с момента первого обращения истца с таким требованием 19 февраля 2010 года, которое до настоящего времени продавцом не исполнено, следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования потребителя. Размер неустойки на момент рассмотрения дела судебной коллегией составляет ... рублей ... копеек (...).
При определении размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает стоимость товара, в то время как каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу П. неустойку в размере ... рублей.
При этом выводы суда о невозможности взыскания неустойки, из-за отсутствия доказательств получения ответчиком претензии, противоречат материалам дела. Претензия составлена и подписана потребителем <ДАТА> (л.д.31) и направлена заказным письмом П. в тот же день, что подтверждается чеком, выданным ФГУП «Почта России» (л.д.29).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам ( п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей).
С учетом приведенной нормы, судебная коллегия находит необходимым взыскать с П. в доход бюджета штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рубль, в том числе штраф в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - ... рублей ... копеек.
При указанных выше обстоятельствах также подлежат взысканию с ответчика П. в пользу истца расходы за консультацию в размере ... рублей и составление искового заявления - ... рублей.
При этом довод жалобы о необоснованном определении судом размера расходов за услуги представителя в сумме ... рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, удовлетворяя требования в данной части, суд правильно, руководствуясь п.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, взыскал понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При удовлетворении исковых требований в части с ответчика П. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей, в связи с этим подлежит увеличению размер взыскиваемой с ответчика в доход государства госпошлины до ... ... копеек.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2010 года по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах П. к ИП П. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и принять по делу в этой части новое решение:
взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу П. неустойку в размере ... рублей;
взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход бюджета штраф в размере ... рублей ... копеек;
взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере ... копеек;
взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы за проведение консультации в размере 300 рублей, за составление искового заявления ... рублей.
Заочное решение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2010 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя П. госпошлины в доход государства изменить, сумму расходов по уплате государственной пошлины увеличить с ... рублей ... копеек до ....
В остальной части заочное решение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: