Судья Нагаева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <ДАТА> №...
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» К. на решение Великоустюгского районного суда от <ДАТА>, которым взысканы с ОАО «Росбанк» в пользу Г. комиссия за ведение ссудного счета в период с ноября 2007 года по май 2009 года в сумме ... рублей ... копеек, неустойка за нарушение сроков требований потребителя в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей. В остальной части требований отказано.
Взысканы с ОАО «Росбанк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение требований об удовлетворении требований потребителя ... рублей ... копеек, государственная пошлина в размере ... рубля 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с заявлением к Вологодскому филиалу ОАО «Росбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> с ответчиком заключен кредитный договор № №... на предоставление кредита в размере ... рублей под ... % годовых, сроком до <ДАТА>.
Согласно п. 3.2 кредитного договора Банком из сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, удержаны денежные средства в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета размере ... рублей ... копеек.
Полагал, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Действиями банка по взиманию данных платежей ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за период с ноября 2007 года по май 2009 года в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей,.
В судебное заседание Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ш.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве в суд просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на свободу заключения кредитного договора, а также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просил о применении последствий истечения срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель АКБ «Росбанк» по доверенности К.., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает в жалобе на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки. Полагает, что статья 13 Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применяться не может.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между АКБ «Росбанк» и Г. заключен кредитный договор № №... на предоставление кредита в размере ... рублей под ... % годовых, сроком до <ДАТА>.
Помимо внесения суммы основного долга по кредиту и суммы процентов п.3.2 кредитного договора предусмотрены ежемесячные платежи по уплате комиссии за ведение ссудного в размере ... рублей.
Полагая, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными, Г. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Г. в части, суд правильно указал, что установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей.
В соответствие со ст.16 данного Закона условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поэтому условие п. 3.2 указанного кредитного договора, ущемляющее права истца, является незаконным и должно быть признано недействительным.
Обоснованным, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных комиссий; компенсации морального вреда и неустойки, размеры которых определены с учетом разумности и справедливости.
Данный вывод основан на правильном применении статьи 15, абз. 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, а также общих положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: потребитель вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя; за неудовлетворение требований вправе требовать взыскания неустойки.
Доводы банка о том, что суд должен был полностью отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента заключения договора, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, Г. уплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по №... рублей, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение им сделки производилось по частям. В связи с этим трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.
Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма убытков за три года предшествовавшие обращению в суд, то есть с ноября 2007 года по май 2009 года в размере ... рублей ... копеек.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов в ней не содержится, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи