Судья Шмаков Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16марта 2011 года № 33-1017
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Вологодского районного суда от <ДАТА>, которым ООО «Страховая компания «Согласие» отказано в принятии искового заявления к С. о взыскании денежных средств.
Разъяснено истцу, что для рассмотрения данного спора ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что <ДАТА> по вине С., который управлял экскаватором ..., принадлежащим ООО «...», произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Вследствие того, что ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, страховщик просил взыскать с С. ... рублей ... копеек в счет удовлетворения регрессного требования и в возмещение расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.
Определением судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> в принятии заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит об отмене указанного определения судьи, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» к С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судья исходил из того, что за причиненный вред перед истцом отвечать должно ООО «Теплогазстрой» - собственник экскаватора, которым управлял С., в связи с чем спор должен рассматриваться в Арбитражном суд Вологодской области.
Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, исходя из указанных норм гражданского судопроизводства, следует, что гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, следовательно, на стадии принятия искового заявления к производству суда вопрос о замене ответчика разрешен быть не может.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в Вологодский районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда от 27 декабря 2010 года отменить.
Возвратить исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к С. в Вологодский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: