Судья Обымахо В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1258
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкое отделение №... по доверенности Водиновой Е.Н. на решение Бабаевского районного суда от 16 февраля 2011 года, которым исковые требования Никонова С.А. удовлетворены.
Признано незаконным условие пункта 3.1 кредитного договора №... от <ДАТА> в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 9000 рублей за обслуживание ссудного счёта.
Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Никонова С.А. ....: в том числе единовременный платеж в сумме ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ... руб.
В остальной части исковые требования Никонова С.А. оставлены без удовлетворения за необоснованностью.
С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства взыскан штраф ....
С открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Череповецкое отделение №...) взыскана государственная пошлина в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Сбербанка России» Зимиревой И.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
между Никоновым С.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ <ДАТА> был заключен кредитный договор №... на предоставление кредита на неотложные нужды в размере ... рублей под 17 процентов годовых на срок по <ДАТА>.
В пункте 3.1 кредитного договора указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, который уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором средств. Никонову С.А. был открыт ссудный счет №.... Всего им было получено ... руб., поскольку из суммы, указанной в кредитном договоре ... руб., банк удержал с него единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.
Никонов С.А. полагает, что условие кредитного договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета является незаконным. Поэтому обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия заключенного между ним и АК Сбербанком РФ кредитного договора №... от <ДАТА> об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере ... коп., моральный вред в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что данное условие соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.
В дополнение к иску Никонов С.А. пояснил суду, что первоначальный расчет процентов был определен им на день обращения к мировому судье.
Размер компенсации морального вреда определен им исходя из причиненных моральных и нравственных страданий.
В судебном заседании Никонов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнил требование в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление Никонова С.А., из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкое отделение №... по доверенности Водиновой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Считает, что суд необоснованно применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, поскольку потребитель Никонов С.А. в банк с таким заявлением не обращался.
В возражениях на жалобу Никонов С.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования Никонова С.А., суд правильно руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ссылаясь на приведенные выше Федеральные законы, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26 марта 2007 года № 302-П суд обоснованно указал, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Следовательно, действия кредитного учреждения по его открытию не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга.
Поэтому правомерным и обоснованным является решение суда о признании пункта 3.1 кредитного договора незаконным в части взимания комиссии в размере ... рублей за ведение судного счета.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку установление комиссии за выдачу кредита нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правильный вывод, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, - истца по делу, - поэтому указанные действия ОАО «Сбербанк России» являются не законными.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование о выплате компенсации за ведение ссудного счета, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии с названной нормой Закона в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным. Удовлетворяя требование о взыскании процентов по ст.395 ГК Российской Федерации, суд правильно руководствовался данной нормой, однако начало исчисления периода, в течение которого ответчиком осуществлялось незаконное удержание денежных средств, следует считать день их истребования истцом у ответчика. В данном случае это день обращения в суд с иском о взыскании средств – 12 января 2011 года, поскольку претензия ответчику не была направлена. В связи с этим, расчет процентов произведен не верно. Судебная коллегия полагает возможным и необходимым взять за основу расчет, выполненный Сбербанком России, в соответствии с которым размер процентов составляет .... (с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть 36 дней. 9000х7,75%:365х36). В связи с этим подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда. Ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому их нельзя признать обоснованными. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 16 февраля 2011 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменить.
Третий абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Никонова С.А. ... рублей в порядке возврата средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего ....
Пятый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере ....
Шестой абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме ... рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская