Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1316
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зесецкой С.О. на решение Вологодского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым Зесецкой С.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Засецкой С.О. и ее представителя Соколовой Е.Л., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Засецкая С.О. обратилась в суд с иском к Роут И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что в ноябре 2009 года состояла на учете в Центре занятости населения в качестве безработной, совместно с Роут И.В. решили участвовать в программе по поддержке малого предпринимательства, устно договорившись о совместной предпринимательской деятельности. С этой целью они совместно разработали бизнес-план, документы на занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью были оформлены первоначально на Роут И.В., на развитие бизнеса ими был получен грант в размере ... рублей. Истица была принята на работу как наемный работник, в связи с чем, сумма гранта увеличилась вдвое, но это ответчица от нее скрыла, данные деньги были потрачены ею на личные нужды. Истица помимо трудовых обязанностей выполняла функции, связанные с развитием бизнеса, а именно: производила закупку товара, его доставку. Рассчитывая на получение прибыли, вложила в развитие бизнеса собственные и заемные денежные средства. Первоначально истица дала ответчице Роут И.В. ... рублей (<ДАТА>), по ее просьбе на открытие счета в банке. Затем они закупили оборудование на первоначально выданные денежные средства в счет гранта от Центра занятости, этих денежных средств на закупку товара не хватило, и она начала вкладывать свои денежные средства.
За период с ... по ... 2010 года ею было вложено еще ... рублей, однако письменные документы о передаче ответчице средств не оформляли.
Просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., моральный вред в размер ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб., стоимость отправки претензии (услуги курьерской службы) в размере ... руб., госпошлину.
В судебном заседании 01.02.2011 представитель истицы по доверенности Соколова Е.Л. исковые требования увеличила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....
Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. В отзыве указала, что договор о совместной деятельности с истицей не заключала, свой бизнес развивала на свои средства, от истицы никаких денежных средств не получала. Требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Засецкая С.О., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Засецкая С.О. обратилась в суд с иском к Роут И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что ею за период с <ДАТА> по <ДАТА> были переданы Роут И.В. денежные средства в сумме ... рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать факт получения или сбережения приобретателем имущества за его счет, а также подтвердить размер неосновательного обогащения ответчика.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований данной нормы истцом такие доказательства суду не были представлены.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поэтому, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств заявленных истицей своих требований, в частности не было представлено письменных доказательств передачи ответчице денежных средств для ведения общего бизнеса.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зесецкой С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская