Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1334
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Работинской К.В. на решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Работинской К.В. к Управлению труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» Вологодской области об обязании признать за истцом право на получение льготы по оплате коммунальных услуг и за содержание и техническое обслуживание жилого помещения в размере 50% за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязании произвести перерасчет сумм полагающихся истцу льгот как инвалиду второй группы в размере 50% за весь период проживания, то есть с 01 февраля 2007 года по настоящее время.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Работинской К.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Работинская К.В. обратилась в суд с иском к Управлению труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» о признании права на получение льготы по оплате коммунальных услуг, за содержание и техническое обслуживание жилого помещения и обязании произвести перерасчет сумм льгот.
Требования мотивировала тем, что она является инвалидом второй группы, проживает в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>. Для управления данным домом выбрано товарищество собственников жилья. В указанной квартире зарегистрированы также ее родственники - сын, его жена, двое внуков, которые более четырех лет проживают вблизи поселка ..., ... сельсовета, ... района.
При начислении коммунальных услуг по данной квартире вышеуказанные обстоятельства администрацией ТСЖ «Ленинградская-150» систематически игнорируются. Начисления по оплате коммунальных услуг и за содержание и техническое обслуживание жилого помещения производятся в полном объеме за вычетом 50 % из 1/5 части стоимости данных платежей.
Просила суд обязать Управление труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» признать за ней право на получение льготы по оплате коммунальных услуг и за содержание и техническое обслуживание жилого помещения в размере 50 % за все жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать его произвести перерасчет сумм полагающихся истцу льгот как инвалиду второй группы в размере 50 % за весь период проживания, то есть с <ДАТА> по настоящее время.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представитель ответчика Управления труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» по доверенности Умницын И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлены доказательства не проживания родственников в ее квартире в г.Вологде.
Представитель третьего лица - ТСЖ «Ленинградская-150» по доверенности Новожилова Н.И. в судебном заседании пояснила, что факт проживания родственников истца в период с 01 февраля 2007 года по 01 января 2009 года вблизи п. ... не подтвержден, так как представленная истцом справка выдавалась без проверки факта проживания, о чем пояснила выдавшая данную справку Куцевол, которая была допрошена в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля. Ее показания отражены в решении мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>. Представитель ТСЖ «Ленинградская-150» в судебном заседании подтвердила факт проживания указанных лиц в квартире истицы.
Истец как инвалид получает льготу на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 1/5 части от положенной льготы, поскольку в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи истца. В случае, если бы истец являлась одиноко проживающей, она бы получала льготу на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 50 % от всей оплаты.
Представитель третьего лица УФК по Вологодской области по доверенности Чичерина Т.М. представила письменный отзыв, из которого следует, что на Управление федерального казначейства не возложена обязанность по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг, льгот за содержание и техническое обслуживание жилого помещения.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд информацию о том, что контроль над соблюдением законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между гражданами, имеющими право на предоставление льгот по оплате коммунальных платежей, и органом, производящим начисление по предоставленным льготам, не входит в компетенцию управления.
Представитель Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Работинской К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву не исследованности судом представленных ею доказательств.
В возражениях на жалобу председатель правления ТСЖ «Ленинградская-150» Журавлева Т.Г. и Управление труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что Работинская К.В. является инвалидом ... группы с <ДАТА> бессрочно, ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>. В данной квартире кроме истца, зарегистрированы: Работинская Е.В. (сноха) - с <ДАТА>, Работинский В.Ф. (сын) - с <ДАТА>, Работинская М.В. (внучка) – с <ДАТА>, Работинский Р.В. (внук) - с <ДАТА>.
Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Работинская К.В. как инвалид получает льготу на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 1/5 части от положенной льготы, так как в квартире зарегистрированы и проживают четыре члена семьи истца, не являющиеся инвалидами.
Согласно п. 2.12 Порядка предоставления денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 16.04.2010 № 402, инвалидам, проживающим в жилых помещениях частного жилищного фонда, ежемесячная денежная компенсация предоставляется в размере 50 процентов платы за жилое помещение (платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также вывоз мусора и эксплуатацию лифтов).
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.12.2006 № 14713-РМ/07 «О предоставлении инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» указано о том, что меры социальной поддержки предоставляются одиноко проживающим инвалидам на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленных коммунальных услуг, а инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида.
В письме этого же Министерства Российской Федерации от 17.12.2008 № 33913-АД/14 «О предоставлении мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» установлено, что меры социальной поддержки предоставляются одиноко проживающим гражданам льготной категории населения на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленных коммунальных услуг, а гражданам льготной категории населения, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю оплаты жилого помещения и потребленных коммунальных услуг, приходящихся на носителя льгот.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался приведенными выше нормативными актами, подзаконными (ведомственными) нормативными актами и сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что родственники истца: Работинская Е.В., Работинский В.Ф., Работинская М.В. Работинский Р.В. постоянно проживают по иному адресу и не проживают в ее квартире.
Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы истицы и указывают на то, что в квартире истицы постоянно проживают указанные выше зарегистрированные члены ее семьи и родственники.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы является правильным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Работинской К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская