Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1218
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколовой Э.С. на решение Череповецкого городского суда от 03 февраля 2011 года, которым Соколовой Э.С. отказано в удовлетворении иска к Соколову С.В. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Соколовой Э.С., поддержавшей жалобу, Соколова С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Соколова Э.С. обратилась в суд с иском к Соколову С.В. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения.
В обоснование иска указала, что она состояла в браке с ответчиком с <ДАТА> по <ДАТА>. В период брака в 2007-2008 они произвели ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей матери ответчика. Всего на ремонт затрачено ... руб. Поскольку ремонт сделан в период нахождения в браке с ответчиком, то она полагала, что ответчик должен возместить ей половину стоимости ремонта в сумме ... руб. Просила суд взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Соколова Э.С. требования поддержала по изложенным в нём основаниям.
В судебном заседании ответчик Соколов С.В. иск не признал. Суду пояснил, что указанная квартира принадлежит не ему, а его родителям. Полагал, что сумма расходов на ремонт не подлежит разделу в порядке раздела имущества, нажитого в период брака, он не является надлежащим ответчиком по делу. С Соколовой Э.С. у них было много различных расходов на семейные нужды.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Соколовой Э.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что Соколова Э.С. и Соколов С.В. состояли в браке с <ДАТА> по <ДАТА>. В период брака в 2007-2008 они произвели ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит матери Соколова С.В.
При этом были затрачены совместно нажитые средства, часть из которых истица просит взыскать с ответчика.
Рассматривая спор, суд исходил из нормы ч. 1 ст. 256 ГК Российской Федерации в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Указанная правовая позиция изложена также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательства своих требований истица суду не представила.
Как следует из материалов дела, ремонт в квартире производился в 2007-2008 годах. Истица представила суду письменные доказательства – документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на ремонт квартиры, которые приобретены в марте 2010 года (15-20 марта), то есть после расторжения 01 марта 2010 года брака между сторонами и спустя два года после проведенного ремонта. Указанные документы не могут быть признаны ни относимыми, ни допустимыми доказательствами по делу. Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку указанным обстоятельствам.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что Соколов С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира ему не принадлежит, требований о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации истицей не заявлено.
Согласия собственника на ремонт квартиры получено не было. Капитальный ремонт квартиры не производился, а текущий ремонт жилого помещения, которое используется по договору найма, производится за счет нанимателя.
Суду также не представлен расчет выплаты кредита в период брака и остаток задолженности по кредиту после расторжения брака, а также не представлены доказательства расходования кредита на указанные нужды в интересах семьи.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что расходы супругов на ремонт жилого помещения, не принадлежащего им, не являются общим имуществом супругов и разделу в соответствии с приведенными выше нормами Семейного кодекса Российской Федерации не подлежат. Не являются они и общими долгами. Поэтому отказ в удовлетворении требований является правомерным.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова