Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1231
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беликовой Т.П. на решение Череповецкого городского суда от 04 февраля 2011 года, которым исковые требования Никифорова С.П. удовлетворены частично.
Взыскана с Беликовой Т.П. в пользу Никифорова С.П. денежная сумма в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ....
В удовлетворении остальной суммы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Беликовой Т.П., поддержавшей жалобу, представителя Никифорова С.П. по доверенности Миронова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Никифоров С.П. обратился в суд с иском к Беликовой Т.П. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что в июне 2010 года согласно предварительной договоренности он передал своей сестре Беликовой Т.П. принадлежащие ему денежные средства в размере ... ... рублей за ... долю квартиры, принадлежащей ее сыну, расположенной по адресу: <адрес>. Однако <ДАТА> Беликова Т.П. отказалась от заключения сделки купли-продажи ... квартиры. Денежные средства при этом истцу не вернула, требуя большей суммы.
Не имея намерения покупать ... данной квартиры за большую стоимость, он потребовал от Беликовой Т.П. вернуть ему полученные деньги в сумме ... рублей, но она ответила отказом.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... (из расчета 7,75% годовых); расходы по оплате госпошлины в размере ....; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседание истец и его представитель Миронов А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
В судебном заседании ответчик Беликова Т.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что длительное время пытается отдать брату деньги за квартиру, однако брат от их получения отказывается. Истец передавал ей сумму в размере ... рублей, эти деньги до настоящего времени находятся у нее и она неоднократно принимала меры к их возврату, обращалась по данному поводу к участковому инспектору, однако истец вновь отказался их получать. Он сказал, что деньги будет получать лишь по решению суда. Просила в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Беликова Т.П., ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ей истцом ... рублей, просит решение суда изменить – взыскать с неё лишь ... рублей, а в остальной части иска отказать. Указывает, что ... рублей Никифоров С.П. передал ей на хранение, никаких сделок она не собиралась заключать, так как собственником указанной доли в квартире является её сын.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает необходимым решение суда в части взыскания основного долга изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в иске в этой части Никифорову С.П. отказать.
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> согласно предварительной договоренности Никифоров С.П. передал своей сестре Беликовой Т.П. принадлежащие ему денежные средства в размере ... рублей за ... долю квартиры, принадлежащей ее сыну, расположенной по адресу: <адрес>. Однако <ДАТА> при оформлении документов в агентстве недвижимости Беликова Т.П. от работников агентства узнала, что доля квартиры по вышеуказанному адресу стоит намного дороже в связи с чем, от заключения сделки за указанную сумму отказалась. Деньги, переданные ей от истца, она предлагала ему в агентстве недвижимости сразу же получить обратно, но истец отказался их принять.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы ... рублей, суд сделал вывод о доказанности факта передачи ей указанной суммы и одновременно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что истец не представил суду доказательства передачи Беликовой Т.П. ... рублей, в деле отсутствуют письменные подтверждения: расписки, договоры и другие документы, что свидетельствует о невыполнении истцом требований ст. 161 ГК РФ. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания денежных средств и снизить размер взыскания с ... рублей до ... рублей, факт получения которых от истца ответчица признала.
Суд также правильно исходил из положений нормы статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание ответчиком Беликовой Т.П. факта получения ею от истца Никифорова С.П. ... рублей выражено ею в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> после того, как сделка купли-продажи ... доли квартиры не состоялась, Беликова Т.П. в присутствие сотрудников агентства недвижимости пыталась возвратить ... рублей Никифорову С.П., который отказался получить эти деньги.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Беликова Т.П. не нарушала требований ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не удерживала денежные средства неправомерно у себя, не уклонялась от их возврата и в будущем, пытаясь неоднократно в присутствии свидетелей передать деньги истцу, который отказался их получить обратно. Беликова Т.П. не получала неосновательно и не сберегла данные средства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения нормы ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части также не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене и в иске Никифорову С.П. о взыскании с Беликовой Т.П. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Уменьшению подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчицы до ... рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 04 февраля 2011 года в части взыскания основной суммы долга изменить, уменьшить сумму основного долга взыскиваемой с Беликовой Т.П. в пользу Никифорова С.П. до ... рублей.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в иске Никифорову С.П. в этой части отказать.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Беликовой Т.П. до ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Беликовой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова