Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1339
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаджиева Г.А.-оглы на определение Вологодского городского суда от 20 января 2011 года, которым
в удовлетворении заявления Гаджиеву Г.А.-оглы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Линьковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 28 ноября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 25 января 2008 года, исковые требования Гаджиева Г.А.-оглы к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о нарушении авторских и исключительных прав на полезную модель и возмещении убытков удовлетворены частично, с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в пользу Гаджиева Г.А.- оглы в счет возмещения убытков взыскано ... рублей; в остальной части иска отказано.
Гаджиев Г.А.-оглы обратился с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») расходов по оплате патентной экспертизы в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что в рамках вышеуказанного гражданского дела определением Вологодского городского суда от 26 июня 2007 года назначена патентная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...», на него возложена оплата экспертизы в сумме ... рублей.
По его поручению 16 августа 2007 года супругой Гаджиевой Л.Г. оплачены денежные средства в размере ... рублей.
Вологодский городской суд определением от 03 марта 2008 года отказал в удовлетворении требований о взыскании ... рублей за проведение экспертизы, поскольку плательщик средств не является стороной по гражданскому делу.
07 декабря 2010 года произвел оплату работы эксперта в размере ... рублей. За перевод денежных средств банком дополнительно взыскано ... рублей.
Просит возместить судебные расходы в сумме ... рублей.
В судебном заседании Гаджиев Г.А.-оглы заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» по доверенности Линькова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гаджиев Г.А.-оглы просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявление Гаджиева Г.А.-оглы, суд установил, что решением Вологодского городского суда от 28 ноября 2007 года исковые требования Гаджиева Г.А.-оглы к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о нарушении авторских и исключительных прав на полезную модель и возмещении убытков удовлетворены частично, с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в пользу Гаджиева Г.А. в счет возмещения убытков взыскано ... рублей; в остальной части иска отказано. Определением Вологодского областного суда от 25 января 2008 года во вводной и резолютивной частях решения Вологодского городского суда от 28 ноября 2007 года отчество Гаджиева Г. указано как «А.-оглы», в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением Вологодского городского суда от 26 июня 2007 года назначена патентная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Гаджиева Г.А.-оглы.
По квитанции от 16 августа 2007 года на счет ООО «Вологодское бюро интеллектуальной собственности» Гаджиевой Л.Г. перечислена сумма 20000 рублей в счет оплаты патентно-технической экспертизы.
Определением Вологодского городского суда от 03 марта 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 26 сентября 2008 года, заявление Гаджиева Г.А.-оглы о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в пользу Гаджиева Г.А.-оглы взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей - отказано.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии с нормой ст. 98 вышеуказанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований Гаджиева Г.А.-оглы, суд правомерно принял во внимание, что Гаджиевой Л.Г. перечислена сумма ... рублей в счет оплаты патентно-технической экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 26 июня 2007 года, какой-либо иной патентной экспертизы в рамках данного дела не проводилось и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Гаджиевым Г.А. требования о взыскании расходов в сумме ... рублей, понесенных 07 декабря 2010 года, не являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела о нарушении авторских прав, поскольку рассмотрение дела завершилось, решение по нему принято 28 ноября 2007 года, вступило в законную силу 25 января 2008 года.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Частная жалоба Гаджиева Г.А.-оглы по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева Г.А.-оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: