Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1286
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коряковского В.Н. на решение Вологодского городского суда от 25.01.2011, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Некипелова С.А. сумма величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек.
Взысканы с Коряковского В.Н. в пользу Некипелова С.А. сумма величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Коряковского В.Н., его представителя Ильичева М.С., судебная коллегия
установила:
20.10.2010 ... в районе дома ... г. Вологды произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Некипелова С.А., и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Коряковского В.Н.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 20.10.2010 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, Коряковский В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ... Коряковского В.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая копания «Согласие», в связи с чем 19.11.2010 Общество возместило Некипелову С.А. материальный ущерб в сумме ... рублей.
Со ссылкой на причинение транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия механических повреждений, Некипелов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Коряковскому В.Н. о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, услуг нотариуса – ... рублей, эксперта – ... рублей, затрат на проведение диагностики рамы автомобиля – ... рублей, замену регистрационного знака транспортного средства – ... рублей.
В судебном заседании представитель Некипелова С.А. по доверенности Корчагин В.Н. требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», Коряковского В.Н. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, эксперта – ... рублей, представителя – ... рублей, госпошлины. От требований в части взыскания затрат на проведение диагностики рамы автомобиля в размере ... рублей и замены регистрационного знака транспортного средства – ... рублей отказался.
Ответчик Коряковский В.Н. и его представитель по доверенности Ильичев М.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что с постановлением о привлечении Коряковского В.Н. к административной ответственности не согласны. Полагали, что в действиях Некипелова С.А. также имелись нарушения Правил дорожного движения. Указали на неверное определение сотрудниками ГИБДД точки столкновения транспортных средств, поскольку истец переставил свой автомобиль и разбросал осколки стекла.
Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором требования Некипелова С.А. признал в сумме ... рублей в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере ... рублей.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Коряковский В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указал на наличие обоюдной вины водителей в совершении дорожно – транспортного происшествия и неправомерное взыскание судебных расходов с Коряковского В.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт наличия вины Коряковского В.Н. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.10.2010, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 20.10.2010 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 10.11.2010, объяснениями участников ДТП, свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Коряковский В.Н. был знаком и согласен.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о наличии обоюдной вины в совершении дорожно – транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... Коряковского В.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», которая в добровольном порядке выплатила Некипелову С.А. материальный ущерб в сумме ... рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств по причине дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Таким образом, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства Некипелову С.А. на ООО «Страховая компания «Согласие» и Коряковского В.Н. является правомерным.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Принимая во внимание возложение обязанности по выплате утраты товарной стоимости на обоих ответчиков, требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с Коряковского В.Н. расходов по оплате услуг эксперта, представителя, государственной пошлины и оформлению доверенности изменить, взыскав с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Некипелова С.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей ... копеек, представителя – ... рублей, оформлению доверенности – ... рублей ... копеек, оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек; взыскав с Коряковского В.Н. в пользу Некипелова С.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей ... копеек, представителя – ... рублей, оформлению доверенности – ... рублей ... копеек, оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25.01.2011 в части взыскания с Коряковского В.Н. в пользу Некипелова С.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек изменить; взыскав с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Некипелова С.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей ... копеек, представителя – ... рублей, оформлению доверенности – ... рублей ... копеек, оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек; взыскав с Коряковского В.Н. в пользу Некипелова С.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей ... копеек, представителя – ... рублей, оформлению доверенности – ... рублей ... копеек, оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 25.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Коряковского В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: